Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26689/2025
03 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Студилко Э.Ю., после перерыва секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2026), ФИО2 (доверенность от 27.02.2026),

от ответчика (после перерыва): ФИО3 (доверенность от 30.09.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4414/2026) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-26689/2025 (судья Бутова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛедаПром» к ООО «СЛК-Энерго» о взыскании,

установил:

ООО «Леда-пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «СЛК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 5 643 717 руб. 68 коп. неотработанных авансовых платежей по договору подряда от 26.09.2023 № 3008, в том числе НДС 20%; 1 014 847 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неотработанных авансовых платежей, начиная с 30.03.2024 по 17.03.2025 и далее по день уплаты этих средств; 1 390 141 руб. 98 коп. пеней за просрочку сроков выполнения работ по указанному договору за период с 31.12.2023 по 21.03.2024; 952 437 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, принятых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе НДС 20%; 6 050 022 руб. 78 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенных давальческих материалов, в том числе НДС 20%; 300 000 руб. расходов на проведение строительно-технической (внесудебной)

экспертизы выполненных ответчиком работ, а также 438 385 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.01.2026 производство по иску в части прекращено взыскания 987 405 руб. 47 коп. процентов и обязании предоставить в полном объеме исполнительную документацию ввиду принятия отказа истца от этих требований; в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 13.05.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расчет исковых требований неверный; судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не обращался к ответчику с уведомлением о гарантийном случае и об исполнении гарантийных обязательств; не согласен с возложением на него расходов по внесудебной экспертизе, поскольку ставит под сомнение ее доводы; просит исковые требования удовлетворить частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 26.09.2023 заключен договор подряда № 3008, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика в здании, расположенном по адресу: город Санкт- Петербург, Партизанская ул., д. 8в, стр., расположенном на земельном участке по адресу: <...>., уч. 17, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

11.10.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о порядке передачи давальческих материалов, согласно которому ответчик самостоятельно принимает давальческие материалы, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк» у перевозчика (общество с ограниченной ответственностью «СВТ Групп»).

12.10.2023 ответчик принял по доверенности от истца от ООО «Лемарк» (поставщик) посредством перевозчика давальческие материалы и подписал без замечаний товарно-транспортные накладные № 2836 и № 2841 (подписаны генеральным директором ФИО4).

12.10.2023 между истцом и ООО «Лемарк» (поставщик) подписаны универсальные передаточные документы № 2836 и № 2841 на общую сумму 10 562 617 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% 1 760 436 руб. 27 коп.

Стоимость материалов, приобретенных у ООО «Лемарк» (поставщик), без начисления НДС составляет 8 802 181 руб. 35 коп.

Для перевозки панелей от ООО «Лемарк» (поставщик) до места их приема ответчиком, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СВТ ГРУП» 10.10.2023 заключен договор транспортной экспедиции № TЭО23-Ш1010/2023, что также подтверждается счетом на оплату ООО «СВТ ГРУП» от 12.10.2023 № И-708, выставленным истцом в сумме 196 000 руб. в том числе НДС 20%, платежным поручением от 12.10.2023 № 1653, подтверждающим оплату ООО «СВТ ГРУП» в сумме 196 000 руб., в том числе НДС 20% 32 666 руб. 67 коп, счетом-фактурой от 13.10.2023 № И-708.

Стоимость доставки ООО «СВТ ГРУП» материалов, приобретенных у ООО «Лемарк» (поставщика), без начисления НДС, составляет 163 333 руб. 34 коп.

Давальческие материалы передавались ответчику без начисления НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, истец передал ответчику в порядке, сроки, количестве и ассортименте, установленных договором, давальческие материалы, приобретенные за счет истца и необходимые для выполнения работ.

13.10.2023 истцом и ответчиком подписана накладная на отпуск материалов на сторону № 15 (форма № М-15) о передаче давальческих материалов ответчику, приобретенных за счет истца и необходимых для выполнения работ, на сумму 8 965 514 руб. 69 коп., в том числе НДС 0,00 руб.

При заключении договора стоимость работ установлена в размере 12 919 376 руб., срок окончания работ – 30.11.2023. По инициативе ответчика стоимость работ увеличилась до 16 952 951 руб.

Истец своевременно производил авансовые и промежуточные платежи, предусмотренные договором. В порядке и в размере, предусмотренных договором, истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 14 535 289 руб. 94 коп, включая НДС 20%.

10.11.2023 истцом подписаны промежуточные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1.

В установленный договором срок (до 30.11.2023) работы завершены не были.

24.11.2023 истцом ответчику предъявлена претензия с исх. № 223 о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

27.11.2023 ответчик обратился к истцу с письмом, которым подтверждал договорные обязательства, просил заключить дополнительное соглашение, предусматривающее согласование дополнительных работ, увеличение стоимости договора и перенос сроков окончания работ на 30.12.2023. В таком случае ответчик в лице генерального директора ФИО4 обещал завершить работы во вновь установленные сроки, а в противном случае – «нести всю полноту ответственности по действующему контракту».

29.11.2023 получив вышеуказанные заверения ответчика, истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стоимость работ увеличилась дополнительно на 4 033 575 руб. и составила 16 952 951 руб., также предусматривалось дополнительное авансирование в размере 2 070 050 руб., а срок окончания работ был продлен до 30.12.2023.

30.11.2023 истцом перечислен ответчику аванс за материалы по дополнительному соглашению от 29.11.2023 № 2 к договору в размере 2 070 550 руб.

13.12.2023 истцом подписаны промежуточный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2.

29.12.2023 истцом предъявлена ответчику претензия с исх. № 246 о нарушении сроков выполнения работ.

19.02.2024 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому предусматривалось только дополнительное авансирование в размере 1 010 000 руб.

На 22.03.2024 истцу были сданы работы лишь на сумму 9 359 549 руб. 75 коп., включая НДС 20%.

Поскольку ответчик не сдал предусмотренные договором работы в объеме около 45%, с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ на дату отказа заказчика от договора, составившего 50 рабочих дней (82 календарных дня), заказчик своим уведомлением от 22.03.2024 с исх. № 42 в адрес ответчика, отказался от исполнения договора подряда от 26.09.2023 № 3008.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил по накладной на отпуск материалов на сторону от 22.03.2024 (форма № М-15) только часть полученных для выполнения работ по договору давальческих материалов на сумму 3 923 829 руб. 04 коп., в том числе НДС 0,00 руб., что на 5 041 685 руб. 65 коп. меньше, чем было получено ответчиком от истца.

При этом работы, произведенные по договору с использованием давальческих материалов, ответчиком истцу не предъявлялись, соответствующие отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) по согласованной форме в соответствии с пунктом 1.4 договора, истцу не представлялись.

В соответствии с пунктом 3.1.36 договора отчет об использовании давальческого сырья должен быть предоставлен ответчиком истцу до подписания итоговых акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Отчет об использовании давальческого сырья ответчиком не был представлен.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 10.11.2023 № 1 и от 13.12.2023 № 2 отсутствуют давальческие материалы (панели) и работы по их монтажу – в графах с количеством и стоимостью выполненных работ проставлены нули.

В соответствии с договором ответчик должен был смонтировать 1 297 кв.м панелей.

Панели на сумму 6 050 022 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20% не были возвращены истцу.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность возместить истцу указанную недостачу, которая в таком случае увеличивается на сумму НДС 20% и составляет 6 050 022 руб. 78 коп.

С учетом указанных обстоятельств 27.04.2024 истец предъявил ответчику дополнительные требования за исх. от 27.04.2024 № 65, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для выявления недостатков произведенных ответчиком работ и определения стоимости их устранения, истец силами привлеченной в этих целях на договорной основе экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»), с участием ответчика провел строительно-техническую (внесудебную) экспертизу выполненных работ.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической (внесудебной) экспертизы, проведенной ООО «Абсолют-Сервис», стоимость устранения недостатков, произведенных и принятых работ, составляет 952 437 руб. в том числе НДС 20%, включая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, без учета стоимости материалов, 468 920 руб. (в том числе НДС 20%) и стоимость материалов необходимых для устранения недостатков 483 517 руб. (в том числе НДС 20%), размер неотработанных авансовых платежей составляет сумму 5 643 717 руб. 68 коп. (в том числе НДС 20%), стоимость невозвращенных подрядчиком заказчику давальческих материалов составляет 6 050 022 руб. 78 коп. (в том числе НДС 20%); панели, которые были смонтированы ответчиком согласно экспертизе (329,65 кв.м) испорчены им же и признаны по результатам экспертизы непригодными для дальнейшего использования, в связи с чем были демонтированы и утилизированы (размещены) как отходы.

07.08.2024 истцом вручена ответчику досудебная претензия от 02.08.2024 с исх. № 139, к которой была приложена копия заключения строительно-технической (внесудебной) экспертизы ООО «Абсолют-Сервис», шифр 20-24-Э, 2024. Требования ответчиком не исполнены.

В соответствие с пунктом 8.7 договора все пени, неустойки и иные имущественные санкции, установленные настоящим договором, носят штрафной характер, уплачиваются сверх причитающихся той либо иной стороне убытков, а уплата любых санкций не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки заказчиком работ, заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся стоимость работ по договору, за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 5% (от стоимости работ по договору).

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных недостатков, недоделок объекта, предоставленных подрядчиком документов, нарушения сроков устранения недостатков, заказчиком производится гарантийное удержание.

Заказчик обязан по истечении 2-х месяцев с момента подписания сторонами акта приемки итоговой документации – итоговый акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) возвратить подрядчику гарантийное удержание.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения и (или) нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, гарантийное удержание остается за заказчиком и возврату подрядчику не подлежит, что не освобождает подрядчика от взятых на себя обязательств и не лишает заказчика права требовать их исполнения в натуре. Заказчик вправе удержать из возвращаемого гарантийного удержания суммы неустоек, штрафов, пеней, подлежащих уплате ему в соответствии с условиями договора.

Истец воспользовался своим правом на удержание гарантийного удержания и своим уведомлением от 01.08.2025 с исх. № 155 в адрес ответчика сообщил последнему о том, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.09.2023 № 3008, подтвержденным заключением указанной досудебной экспертизы, гарантийное удержание в сумме 467 977 руб. 49 коп. остается за истцом и выплате ответчику не подлежит в соответствии с пунктом 4.5 договора подряда от 26.09.2023 № 3008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 26.09.2023 № 3008 зачёт суммы выплаченного авансового платежа производится в размере 71% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце и подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), до момента полного зачета суммы выплаченного авансового платежа.

В виду оставления претензий без удовлетворений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно стать5е 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку какие-либо доказательства выполнения работ по договорам, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу него 5 643 717 руб. 68 коп. неосвоенного аванса, по договорам.

Довод ответчика о том, что судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с уведомлением о гарантийном случае и об исполнении гарантийных обязательств, противоречит материалам дела.

14.05.2024 истец направил ответчику уведомление с исх. № 71 о направлении уполномоченного представителя ответчика для участия в проведении экспертизы; экспертиза проводилась с участием ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2024 истцом ответчику была вручена досудебная претензия от 02.08.2024 с исх. № 139, с копией заключения строительно-технической (внесудебной) экспертизы, будучи лично врученной генеральному директору ответчика – ФИО4, что подтверждается его подписью о вручении. Кроме того, направление указанных

документов подтверждается почтовым отправлением. Доказательства получения указанной корреспонденции ответчиком, а также ответов на нее, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, истец воспользовался своим правом на удержание гарантийного удержания и своим уведомлением от 01.08.2025 с исх. № 155 в адрес ответчика сообщил последнему о том, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.09.2023 № 3008, подтвержденным заключением указанной досудебной экспертизы, гарантийное удержание в сумме 467 977 руб. 49 коп. остается за истцом и выплате ответчику не подлежит в соответствии с пунктом 4.5 договора подряда.

Относительно несогласия ответчика с возложением на него расходов по внесудебной экспертизе, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Факт несения истцом рассматриваемых судебных расходов доказан в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на сумму 105 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами – платежными поручениями, текст заключения в качестве доказательства в дело приобщен, на основании указанного заключения истцом сформирован первоначальный иск, а затем, с учетом частичного устранения, уточненные исковые требования.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом принято судом в качестве надлежащего доказательства, что было учтено судом при принятии судебного акта, суд правомерно отнес расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика в заявленном размере.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2026 по делу № А56-26689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина