Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52211/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

согласно протоколу с/з,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30543/2025, 13АП-30542/2025) общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» и общества с ограниченной ответственностью «СМР-Про»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-52211/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Про»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (далее - ООО «КВС. Управление недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Про» (далее - ООО «СМР-Про») о взыскании 63 785,81 руб. задолженности по договору от 15.05.2023 № 12/23/М18 за период с 01.03.2025 по 12.05.2025, 17 686,74 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025.

Решением суда от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 24 865,81 руб. задолженности по договору от 15.05.2023 № 12/23/М18, 2 620,96 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025, 8 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по оплате арендной платы за март 2025 года в размере 9 800 рублей; задолженность за апрель 2025 года в размере 38 920 рублей; задолженность за период с 01.05.2025 по 12.05.2025 в размере 15 065,81 рублей; неустойку за период с 06.03.2025 по 03.06.2025 в общей сумме 17 686,74 рублей; расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неверным образом истолкованы условия договора о его пролонгации. Арендные обязательства носят срочный характер. Указанный в пункте 1.2. Договора, механизм может использоваться многократно. Ответчик от Договора не отказывался, возражений по сроку его действия не заявлял.

Отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих выражение Арендатором несогласия относительно предложенного Арендодателем в проекте договора аренды, а также в ДС №2 - условия о порядке увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке (переписка, протокол разногласий и т.п.) с учетом согласованного условия об автоматической пролонгации Договора на 11 (Одиннадцать) месяцев.

Кроме того, суд допустил ошибки при проверке расчетов сторон и дважды отнес платеж Ответчика в размере 9 800 руб. и в счет доплаты Ответчиком задолженности по арендной плате за март 2025 года и в счет доплаты Ответчиком Обеспечительного платежа.

По мнению стороны, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ответчик также оспорил решение со ссылками на нарушение судом норм материального права. Просит в иске отказать в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о том, что Договор был продлен на 11 календарных месяцев с 01.04.2024 по 28.02.2025 в соответствии с п. 1.2 Договора, а затем с 01.03.2025 возобновился на неопределенный срок, между тем, в обоснование жалобы приводит довод о том, что правомерность изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке истцом не доказана. Повышение арендной платы истцом на нерыночных условиях подтверждено, в том числе, тем, что с учетом открытых данных о годовом размере инфляции в стране, не превышающем 10%, повышение арендной платы на 34% по отношению к предыдущему размеру явно не соответствует рыночным условиям и является неразумным. Действия истца привели в необходимости отказаться от дальнейшего исполнения договора и арендовать иное помещение с аналогичными характеристиками, но за значительно меньшую плату.

Объект был сдан, неполучение от ответчика бандероли с пропусками и ключами от арендуемого объекта вызвано недобросовестным поведением самого истца, который, получив письмо ответчика от 03.04.2025 № 053 (РПО № 19201906002220 от 03.04.2025), отказался получать бандероль (РПО № 19201906002213 от 03.04.2025).

В отзыве на жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением от 11.02.2026 отложено рассмотрение апелляционных жалоб с целью представления информационных расчетов по неустойке с учетом дат, с которых, как полагают стороны, состоялся зачет обеспечительного платежа.

К настоящему судебному заседанию ответчик исполнил требования суда, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца своего расчета не представил, возражал по доводам о необходимости снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб поддержаны сторонами в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМР-Про» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 15.05.2023 № 12/23/М18, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 28 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, лит. А, ч.п. 9Н 13, офис 302. Арендодатель действовал на основании агентского договора от 01.07.2018 № б/н с ООО «ОСК Каскад».

Условиями пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что он действует по 31.03.2024 включительно. Договор автоматически продлевается на 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 и включает в себя обеспечение помещения и здания электроэнергией, теплом, водоснабжением, уборкой мест общего пользования, услугу по контролю доступа в здание, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, пожарной и охранной сигнализаций, вывоз мусора, услуги по развозке сотрудников арендатора. Первоначальный размер платы составлял 25 200 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы каждый раз по истечении 11 месяцев с даты подписания договора (в том числе в случае продления договора, заключения договора аренды на новый срок или в случае, если договор станет бессрочным). Указанным пунктом предусмотрено, что арендодатель обязуется уведомить арендодателя о новом размере ежемесячной арендной платы за 10 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении. Новый размер арендной платы применяется с даты, указанной арендодателем в уведомлении.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали уплату обеспечительного платежа в размере 25 200 рублей.

Пунктом 3.12 предусмотрено, что в случае увеличения арендной платы арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты установления нового размера арендной платы дополнить обеспечительный платеж до нового размера арендой платы.

В пункте 3.9 стороны согласовали, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного немотивированного отказа арендатора от договора на основании пункта 5.5 и/или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, что явилось причиной досрочного расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 20.02.2024 № 1 стороны согласовали арендную плату с 01.04.2024 в размере 27 720 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 18.12.2024 № 2 стороны увеличили размер арендной платы с 01.01.2025 до 29 120 рублей ежемесячно.

Обязанность по внесению обеспечительного платежа арендатором исполнялась, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2023 № 6, от 29.02.2024 № 42 и от 27.12.2024 № 454 на сумму всего 29 120 рублей.

Письмом от 03.02.2025 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.03.2025 до 38 920 рублей, в т.ч. 5% НДС.

Уведомлением от 10.03.2025 арендатор сообщил арендодателю об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным повышением арендной платы в ходе исполнения договора, а также потребовал возврата обеспечительного платежа.

В письме от 14.03.2025, арендодатель, полагая отказ от исполнения договора немотивированным, предложил освободить объект к 12.05.2025, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора и отказался от возврата обеспечительного платежа.

Письмом от 03.04.2025 арендатор сообщил об освобождении помещения 26.03.2025, арендодатель составил односторонний акт возврата помещения от 12.05.2025 с отметкой арендатора об отказе от его подписания, поскольку полагал договор действующим до указанной даты.

Принимая во внимание, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы в марте, а также сохранялась обязанность по оплате апреля и мая 2025 года, арендодатель полагает, что у арендатора возникла задолженность 63 785,81 рублей, оплаты которых сторона потребовала в претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КВС.УН» с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд требования удовлетворил в части, признав наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 24 865,81 руб., а также неустойки в размере 13 104,81 руб. После применения к последней по ходатайству ответчика положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки составила 2620,96 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Между сторонами возник спор по вопросу правомерности неоднократного увеличения арендной платы, а также по вопросу пролонгации договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 25 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2024 №1 стороны согласовали арендную плату с 01.04.2024 в размере 27 720 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 18.12.2024 № 2 стороны увеличили размер арендной платы с 01.01.2025 до 29 120 рублей ежемесячно.

Кроме того, на основании уведомления от 03.02.2025 истец в одностороннем порядке заявил об увеличении арендной платы с 01.03.2025 до суммы 38 920 рублей.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ право, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

На основании приведенных норм материального права, принимая во внимание условия договора, в частности пункт 1.2, определяющий срок действия договора - с 15.05.2023 по 31.03.2024 (10,5 месяцев), с 01.04.2024 на 11 месяцев по 28.02.2025, заключенные сторонами соглашения к Договору об изменении размера арендной платы: № 1 от 20.02.2024 (арендная плата с 01.04.2024 увеличена с 25200 руб. до 27720 руб. в месяц), № 2 от 18.12.2024 (арендная плата увеличена с 01.01.2025 на 5 % с 27720 руб. до 29120 руб. в месяц), следует считать установленным, что одностороннее изменение арендных платежей в течение предусмотренного пунктом 3.6 Договора периода (11 месяцев, т.е. менее года) недопустимо, а действия истца по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы письмом от 03.02.2025 № Ув/111/25, которое получено ответчиком 06.03.2025, т.е. через 6 дней с даты начала очередного срока действия договора, следует признать неправомерными.

Более того, согласно пункту 3.6 Договора о новом размере ежемесячной арендной платы Арендодатель обязался уведомить Арендатора за 10 календарных дней. Уведомление от 03.02.2025 № Ув/111/25 получено 06.03.2025, следовательно, исчисление задолженности с 01.03.2025, как об этом заявлено в иске, по новой ставке также неправомерно.

Апелляционный суд отмечает наличие доказательств того, что ООО «СМР-Про» выражало несогласие с повышением платы, предлагало провести увеличение не более чем на 10% (письмо ООО «СМР-Про» от 20.02.2025). Истец скорректировал сумму до 38920 руб. Данное уведомление с датой 03.02.2025 получено ответчиком 06.03.2025, а не 20.02.2025 как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Вопреки выводам суда, условиями раздела 3 Договора не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения. Правомерность изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.6, 6.3 Договора в их взаимосвязи, следует считать, что сторонами в договоре установлен фиксированный размер арендной платы, который может изменяться соглашением сторон, как это и было принято между сторонами Договора (соглашения № 1 от 20.02.2024, № 2 от 18.12.2024).

Учитывая, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражал против изменения таковой по причине неразумности и нарушения баланса интересов сторон, следует исходить из того, что с 01.03.2025 размер арендной платы по Договору остался в прежнем размере, равном 29120 руб. в месяц (в т.ч. НДС) согласно Дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2024.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности повышения арендной платы истцом на нерыночных условиях несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как мотивированно отметил ответчик, с учетом открытых данных о годовом размере инфляции в стране, не превышающем 10% (по статистическим данным Банка России на ноябрь 2025 года размер годовой инфляции составляет 7,7%, а в 2026 году по прогнозам Банка России снизится до 4-5% - данные с сайта cbr.ru), повышение (причем уже третье за непродолжительное время) арендной платы на 34% по отношению к предыдущему размеру явно не соответствует рыночным условиям и является неразумным. Действия истца явились основанием для расторжения договора с истцом и заключения договора аренды с иным контрагентом, согласно которому Объект с аналогичными характеристиками арендован с платой значительно ниже той, которая изначально установлена сторонами в настоящем договоре.

Довод истца в жалобе о неверном толковании условий договора о его сроке действия в связи с пролонгацией, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, т.е. с 15.05.2023, и действует по 31.03.2024 включительно. Договор автоматически продлевается на 11 календарных месяцев, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 1 календарный месяц до истечения срока действия Договора.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.2 Договора, его сторонами не было предусмотрено условие о ежегодном продлении срока действия Договора на каждые последующие 11 месяцев.

Условие пункта 1.2, предусматривающее продление Договора на 11 календарных месяцев, не содержит указания на ежегодность такого продления. Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 выражена позиция, согласно которой, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В спорном пункте сторонами использована формулировка «договор автоматически продлевается на 11 (одиннадцать) календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до истечения срока действия договора». В иных условиях договора, стороны также предполагают не только автоматическое продление договора на 11 календарных месяцев, но и иные обстоятельства, с возникновением которых изменяется срок действия договора. Так, из пункта 3.6 договора следует, что стороны предполагают как возможность продления договора, что имело место в настоящем случае после истечения первоначально установленного срока, так и предполагают случай, при которой договор может статьи бессрочным. В абзаце 3 пункта 5.5 стороны также предусмотрели возможность возобновления договора на неопределенный срок.

Таким образом, договор подлежал автоматической пролонгации на определенный периодом времени срок единожды, т.е. до 28.02.2025 в соответствии с п. 1.2 Договора, а затем с 01.03.2025 возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Арендатор и Арендодатель имеют право на односторонний досрочный внесудебный немотивированный отказ от Договора с предварительным уведомлением другой Стороны за два календарных месяца. В этом случае Договор прекращает свое действие по истечении 2-х месяцев с момента направления Стороной уведомления другой Стороне об одностороннем отказе от Договора. Указанный в абзаце 1 настоящего пункта срок направления уведомления применяется также в случае, если настоящий Договор станет бессрочным.

Таким образом, Договором уменьшен установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ срок предварительного уведомления о расторжении договора с 3-х до 2-х месяцев, вследствие чего ответчик вправе был расторгнуть договор, предупредив истца за 2 месяца. Как следует из искового заявления, уведомление о расторжении было направлено ответчиком истцу 10 марта 2025 года, следовательно, Договор прекратился 10 мая 2025 года, а не 12 мая как ошибочно посчитал суд первой инстанции, исходя из позиции истца. На дату 10.05.2025 помещение уже заранее было освобождено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Арендатором был уплачен Арендодателю обеспечительный платеж в размере 29120 руб. (платежные поручения № 6 от 17.05.23, № 42 от 29.02.24, № 454 от 27.12.24) в качестве гарантии надлежащего исполнения Договора Арендатором, т.е. платеж носил целевой характер. Арендатор исполнял Договор надлежащим образом, в связи с чем при прекращении Договора основания для удержания обеспечительного платежа отпали. Встречное предоставление на указанную сумму со стороны Арендодателя отсутствует.

Таким образом, условие пункта 3.9 Договора о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату Арендатору в случае немотивированного отказа Арендатора от Договора на основании п. 5.5 Договора не подлежит применению как ничтожное (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Оснований для его удержания при фактических обстоятельствах спора не имелось.

Письмом от 10.03.2025 ответчик просил истца вернуть обеспечительный платеж Арендатору, впоследствии 15.04.2025 просил зачесть обеспечительный платеж в оплату аренды за апрель 2025 года.

До рассмотрения спора в арбитражном суде обеспечительный платеж ответчику не был возвращен и в оплату аренды истцом не был удержан (п. 3.11 Договора), вследствие чего ответчик в возражении на иск заявил о своих встречных требованиях к истцу на сумму 29120 руб. (основной долг) и на сумму 931 руб. (проценты на эту сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по 08.07.2025) и о прекращении требований истца по оплате аренды за весь апрель 2025 года в размере 29120 руб. зачетом (ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом того, что увеличение арендной платы до 38920,00 руб. не состоялось, проверив расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию, оснований для удовлетворения требования в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Арендная плата за март 2025 года внесена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 62 от 27.02.2025 на сумму 29120 руб., арендная плата за апрель 2025 года зачтена ответчиком в сумме 29120 руб. обеспечительным платежом на ту же сумму, арендная плата за 10, дней мая 2025 года в размере 9393,5 руб. (=29120/31x10) зачтена ответчиком платежом на сумму 9800 руб. (платежное поручение № 72 от 07.03.2025.

Проверив обоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Договор аренды № 12/23/М18 от 15.05.2023 прекращен с 10.05.2025 уведомлением ответчика с вх. № 022 от 10.03.2025. Следовательно, обязанность истца вернуть обеспечительный платеж в размере 29120 руб., уплаченный ответчиком по частям платежными поручениями № 6 от 17.05.2023, № 42 от 29.02.2024, № 454 от 27.12.2024, возникла у истца с 11.05.2025. Ответчик обязан был уплатить арендную плату за апрель 2025 года не позднее 05 апреля 2025 года (п. 3.3 Договора), начисление неустойки истец производит с 08.04.2025.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки за просрочку в оплате апреля 2025 года с 08.04.2025 по 10.05.2025 составляет 4804,6 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре, снижение неустойки до размера 960,92 руб., определенного исходя из ставки 0,1% - обычно применяемой в деловом обороте в аналогичных правоотношениях сторон, не приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, иск – удовлетворению в части, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу №А56-52211/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМР-Про» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (ИНН: <***>) 960,92 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025, 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-Про» 28 230 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина