Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79725/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-79725/2025, принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды объекта недвижимого имущества от 06.09.2024 № 22000027390000000013.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом первой инстанции, Учреждение просило взыскать с Общества 1 361 432 руб. 24 коп., в том числе 1 219 770 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2024 года по 21.05.2025, 141 661 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 65 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 096 026 руб. задолженности по арендной плате, 92 066 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 17.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга по ставке 0,15% за каждый день просрочки, а также 60 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; Учреждению из федерального бюджета возвращено 64 166 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении подлежащих взысканию с Общества сумм суд первой инстанции неверно установил размер основного долга и период начисления неустойки, сославшись на обязательства, не относящиеся к договору аренды от 06.09.2024 № 22000027390000000013. Размер задолженности по арендной плате, вытекающий из данного договора и зафиксированный сторонами в пункте 2 соглашения о досрочном расторжении договора от 21.05.2025, составляет 1 219 770 руб. 87 коп., а размер неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 – 141 661 руб. 37 коп. Представленный в материалы дела расчет основного долга, произведенный исходя из установленной пунктом 3.1 договора стоимости годовой арендной платы в размере 2 192 052 руб., ежемесячного размера арендного платежа 182 671 руб. и периода фактического пользования имуществом с 01.11.2024 по 21.05.2025 включительно, является арифметически верным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 21.08.2024 № 22000027390000000013) между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.09.2024 заключен договор № 22000027390000000013 аренды объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности блок здания блокированной застройки с кадастровым номером 38:03:120102:1022 площадью 563,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения столовой.

Срок действия договора установлен в 9 лет (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент его заключения составляет 2 192 052 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно пунктам 2.3.3, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; размер ежемесячного платежа составляет 1/12 установленной пунктом 3.1 годовой арендной платы, то есть 182 671 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы с ноября 2024 года, Учреждение направило ответчику акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры за периоды с 01.11.2024 по 31.03.2025:

• акт № 0000-000064/1 от 30.11.2024 на сумму арендной платы за ноябрь 2024 г. в размере 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет-фактура № 0000-001682 от 30.11.2024 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет № 0000-001370 от 29.11.2024 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• акт № 0000-000066/1 от 31.12.2024 на сумму арендной платы за декабрь 2024 г. в размере 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС

• счет-фактура № 0000-001747 от 31.12.2024 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет № 0000-001427 от 26.12.2024 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• акт № 0000-000002/1 от 31.01.2025 на сумму арендной платы за январь 2025 г. 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет-фактура № 0000-000023 от 31.01.2025 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет № 0000-000037 от 24.01.2025 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет фактура № 0000-000093 от 28.02.2025 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• акт № 0000-000005/1 от 28.02.2025 на сумму арендной платы за февраль 2025 г. 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• счет-фактура № 0000-000146 от 31.03.2025 на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

• акт № 0000-000008/1 от 31.03.2025 на сумму арендной платы за март 2025 г. на сумму 182 671 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Затем Учреждение направило ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

21.05.2025 Учреждение и Общество заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 06.09.2024 № 22000027390000000013, по условиям которого стороны решили досрочно расторгнуть договор с момента подписания соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения от 21.05.2025 взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления соглашения в силу, за исключением обязательства арендатора по внесению задолженности по арендной плате за период с 01.11.2024 по 21.05.2025 в размере 1 219 770 руб. 87 коп. и неустойки за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 141 661 руб. 37 коп.; при этом неустойка начисляется до момента фактической оплаты задолженности по арендным платежам. Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что арендатор возвращает арендодателю арендуемый объект в течение одного дня, следующего за днем вступления соглашения в силу. Возврат

объекта произведен 21.05.2025, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Неисполнение Обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 2 соглашения от 21.05.2025, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законом или договором; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, о порядке разрешения споров, об ответственности за нарушение обязательств), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие; обязанность же произвести оплату за уже состоявшееся пользование имуществом с расторжением договора не прекращается.

Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт предоставления имущества арендатору и его пользование Обществом в течение спорного периода подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Обязанность Общества по внесению арендной платы за период с 01.11.2024 по 21.05.2025 вытекает из условий договора от 06.09.2024 № 22000027390000000013 и прямо закреплена в пункте 2 заключенного сторонами соглашения от 21.05.2025.

Размер основного долга, определенный по формуле А × В + (А / 31) × 21, где А – ежемесячная арендная плата (182 671 руб.), В – количество полных месяцев пользования имуществом с ноября 2024 года по апрель 2025 года включительно (6 месяцев), а показатель (А / 31) × 21 отражает арендную плату за фактическое пользование имуществом в период с 01.05.2025 по 21.05.2025, составляет 1 219 770 руб. 87 коп. Апелляционный суд признает приведенный расчет арифметически верным, соответствующим пунктам 3.1 и 3.2 договора, условиям пункта 2 соглашения от 21.05.2025 и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в указанном размере либо в части Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в

материалы дела не представило. Возражений по существу расчета и по размеру задолженности ответчиком также не заявлено.

При таком положении требование Учреждения о взыскании 1 219 770 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Общества по договору от 06.09.2024 № 22000027390000000013 составляет 1 096 026 руб. и подлежит взысканию именно в указанном размере, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Названная сумма долга образовалась по состоянию на 30.04.2025 (а не на 21.05.2025, как заявлено в уточненном иске).

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд учитывает, что пунктом 2 соглашения от 21.05.2025 стороны зафиксировали размер неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в сумме 141 661 руб. 37 коп. и согласовали, что ее начисление продолжается до момента фактической оплаты задолженности по арендным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 141 661 руб. 37 коп. за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 проверен апелляционным судом, соответствует условиям обязательства и арифметически верен. Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял; оснований для снижения неустойки по инициативе суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании 141 661 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025, а также неустойки за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.12.2025 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 843 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 966 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-79725/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» 1 219 770,87 руб. задолженности по арендной плате по договору № 22000027390000000013 аренды объекта недвижимого имущества, 141 661,37 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 и далее неустойку c 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% за каждый день просрочки, 65 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 58 966 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская