Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54648/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2026) индивидуального предпринимателя Шемшелева Константина Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-54648/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 39 832 528 руб. 22 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 15.04.2019 № 1, 21 798 558 руб. 96 коп. пеней за период с 11.08.2022 по 13.09.2025, пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора аренды от 15.04.2019 № 1 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 22.12.2025 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 7 211 115 руб. 47 коп. задолженности, 5 500 000 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, 231 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 117 428 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.12.2025 изменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты задолженности, рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует условиям дополнительного соглашения от 15.03.2020 № 1 к договору аренды, в связи с чем судом первой судом также были неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 16.04.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2019 № 1 (далее – договор аренды). По договору аренды (пункт 1.1) на основании акта приёма-передачи помещений от 15.04.2019 арендатору передано во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения VI общей площадью 603,8 кв. м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0003186:1152 (далее – Помещения).

Договор заключен сроком на 11 календарных месяцев с его продлением на каждые очередные 11 месяцев при отсутствии возражений со стороны Ответчика (п. 5.1. Договора).

Разделом 4 Договора установлена арендная плата в размере 1 086 840 руб. за месяц аренды Помещений (НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ). Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим месяцем аренды.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 размер арендной платы по Договору был установлен в размере 30% от указанного размера на срок с 01.04.2020 до 31.08.2020, т.е. в сумме 326 052 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 2 размер арендной платы по Договору был установлен в размере 50% от указанного размера на срок на срок с 19.08.2020 до 31.12.2020, т.е. в сумме 543 420 руб. в месяц.

Пунктом 6.4 Договора предусматривает право каждой стороны расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в Договоре за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик 20.06.2025 направил истцу уведомление от 19.06.2025 о расторжении договора с 18.07.2025. Между тем, письмо было сдано в Почту России только 20.06.2025; направлено по адресу: <...>, т.е. не по адресу, указанному в Договоре, как того требует п. 6.4. (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, кв. 8); и получено Истцом только 27.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303408008036.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 27.07.2025.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец указывает на то, что за период действия договора с 15.04.2019 по 27.07.2025 арендная плата была уплачена ответчиком частично. Так, за весь период действия договора ответчиком было уплачено 36 773 766 руб. 78 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску, а также дополнительно прилагаемыми платежными поручениями об оплате арендной платы за 2021 год.

Истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 15.04.2019 в размере 39 832 528 руб. 22 коп. (периоды за июль 2022 года в сумме 828 525 руб. 22 коп., по 1 086 840 руб. в месяц за период с августа 2022 года по июнь 2025 года, включительно, а также в сумме 964 603 руб. за июль 2025 года).

Истец отметил, что поступившие платежи в прилагаемом расчете задолженности засчитывались в счет оплаты арендной платы за более ранние периоды из тех, по которым существовала задолженность.

Договором аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 Договора аренды). Исходя из пункта 4.2 договора аренды, арендная плата вносится не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за соответствующим месяцем аренды.

Учитывая несоразмерность неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности, истец в добровольном порядке начислил неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.09.2025, за период с 11.08.2022 по 13.09.2025 в размере 21 798 558 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая во внимание письменные пояснения и расчеты (том дела 1, лист 132), частично удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и неустойка в связи с нарушением в несения платежей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и представленные ими отзыв и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2.1 (в разделе 4) Договора аренды арендная плата составляет 1 086 840 руб. за месяц (НДС не облагается на основании статьи 346.11 ПК РФ). В стоимость арендной платы входит оплата услуг по тепло-, электро- и водоснабжению Объекта, водоотведению и вывозу мусора, а также иные коммунальные платежи.

В действительности, как выяснилось в 2020 году, у арендодателя отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, ИП ФИО3 не осуществляла оплату за услуги по тепло-, электро- и водоснабжению объекта, водоотведению и вывозу мусора, а также иных коммунальных платежей.

На момент заключения договора аренды собственником нежилого здания, в котором располагался арендованный объект являлась ФИО4, которая сдавала его в аренду ООО «Альянс-Строй» (ОГРН <***>; до реорганизации - ЗАО «Альянс-Строй»). Все договоры на обеспечение здания коммунальными услугами (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) были заключены ресурсоснабжающими организациями именно с ООО «Альянс-Строй».

В феврале 2020 года ФИО5 перестал быть участником и руководителем ООО «Альянс-Строй». С февраля 2020 года единственным участником ООО «Альянс-Строй» стал ФИО6 Директором ООО «Альянс-Строй» с 11.03.2020 также стал ФИО6

В марте 2020 года после смены руководства ООО «Альянс-Строй» у ИП ФИО3 возникли проблемы с обеспечением Объекта всеми коммунальными ресурсами, поскольку ни прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ни договора с ООО «Альянс-Строй», предусматривающих обеспечение принадлежащего арендодателю объекта услугами по тепло-, электро- и водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора, а также иными коммунальными ресурсами, у истца не имелось.

В связи с этим стороны 15.03.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы с составила 543 420 руб. в месяц. Кроме того, из размера арендной платы исключена стоимость услуг по тепло-, электро- и водоснабжению Объекта, водоотведению и вывозу мусора, а также иные коммунальные платежи.

Таким образом, расчет размера задолженности по иску ИП ФИО3 произведен без учета положений дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2020.

Согласно расчету истца, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2020, задолженность за период с 10.03.2024 (за февраль 2024 года) по 10.08.2025 (за июль 2025 года) составила 7 211 115 руб. 47 коп.

Повторно проверив указанный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Наиболее ранний период, за который у ответчика имеется задолженность по Договору - июль 2022 года. При этом срок оплаты аренды за указанный период заканчивается 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по наиболее раннему требованию в данном случае истекает 10.08.2025.

С иском в суд истец обратился 16.06.2025.

Таким образом, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что при установлении размера задолженности судом не было принято во внимание платежное поручение № 1377 от 20.09.2024 на сумму 264 930 руб. 28 коп., не может быть признан обоснованным.

На основании платежного поручения от 20.09.2024 № 1377 на сумму 264 930,28 рублей ответчиком произведен платеж не в пользу истца по указанному договору аренды, заключенному между сторонами, а в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска за аренду земельного участка по договору, заключенному истцом с Комитетом.

При этом никаких поручений ответчику о совершении данного платежа за себя истец не давал. Соответствующие обязательства по оплате аренды земли исполнялись истцом самостоятельно. Так, арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.12.2019 № 12567/1 за 2024 год была уплачена истцом самостоятельно на основании платежного поручения от 13.10.2025 № 98 в сумме 376 188 руб. 99 коп. (документы представлены в материалы дела).

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом никаких заявлений о зачете данного платежа в счет исполнения обязательств по спорному Договору истец от ответчика не получал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 21 798 558 руб. 96 коп. повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на применение моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Аналогичные разъяснения даны в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024.

Как отмечалось выше и ранее, спорные требования возникли в период после введения моратория, следовательно, его действие на них не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции признал требование частично обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки с 21 798 558 руб. 96 коп. до 5 500 000 руб.

Установленный судом размер неустойки (5 500 000 руб.) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.11.2025 по дату погашения долга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-54648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева