Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74198/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2026) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по обособленному спору

№ А56-74198/2024/ход.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о предоставлении исполнительского иммунитета по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024

№ 207, а также 30.10.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2025

№ 67, а также 03.04.2025 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения: 196158,

г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский, д. 14, лит. А, к. 1, кв. 1271 по месту регистрации должника; включить в конкурсную массу должника - здание, кадастровый номер 34:37:010347:168, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/8, дата государственной регистрации 21.11.2018 и земельный участок, кадастровый номер 34:37:010347:55, площадью 553 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/8, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации 21.11.2018.

Определением от 22.01.2026 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург,

пр-кт. Дунайский, д. 14, лит. А, к. 1, кв. 1271; определение суда первой инстанции от 13.11.2025 по обособленному спору № А56-74198/2024/сд.1 установлено, что должник фактически оплатил стоимость спорной квартиры, в которой

ФИО1 зарегистрирована и проживает.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимости:

• здание, кадастровый номер 34:37:010347:168, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/8;

• земельный участок, кадастровый номер 34:37:010347:55, площадью

553 кв.м., расположенный по адресу: <...>

, доля в праве 1/8.

Как установлено судом первой инстанции, управляющий в арбитражном суде указал, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 196158,

г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский, д. 14, лит. А, к. 1, кв. 1271.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило заявление, в котором отметил, что для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов надлежит обеспечить исполнительским иммунитетом жилое помещение по адресу регистрации должника, а находящиеся за пределами г. Санкт-Петербурга объекты недвижимости включить в конкурсную массу ФИО1

В арбитражный суд от должника поступили возражения на заявление управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что управляющим в материалы спора не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский, д. 14,

лит. А, к. 1, кв. 1271, является собственностью ФИО1 и составляет конкурсную массу должника в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения исполнительского иммунитета на жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Обстоятельства, перечисленные управляющим (факт регистрации и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы управляющего о том, что для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов надлежит обеспечить исполнительским иммунитетом указанное жилое помещение.

В обоснование доводов о том, что должник фактически оплатил за ФИО3 (дочь должника) стоимость спорной квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирована в данный момент, управляющий ссылается на определение суда первой инстанции от 13.11.2025 по спору

№ А56-74198/2024/сд.1.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках обособленного спора

№ А56-74198/2024/сд.1 от управляющего в суд первой инстанции поступило заявление, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 за период с 14.01.2022 по 07.12.2022 в общем размере 928 610 руб.; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 928 610 руб.

Определением от 13.11.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2026 определение суда первой инстанции от 13.11.2025 по спору

№ А56-74198/2024/сд.1 оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что как следует из пояснений должника, ответчика и не опровергнуто управляющим, ФИО3 в целях обеспечения средствами, необходимыми для нормального существования гражданина, возвращала ФИО1 денежные средства в полном объеме путем оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, бытовой химии, лекарственных препаратов и других медицинских услуг. Необходимость дополнительного медицинского обслуживания должника подтверждается, в том числе документами, которые ранее рассматривались судом в рамках обособленного спора об увеличении дополнительных выплат ФИО1 Данные затраты ответчик осуществляла в пользу должника в рамках сложившихся в тот период взаимоотношений; договоров, в том числе на обслуживание, не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, управляющим не доказано наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, доводы управляющего в данной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Относительно доводов апеллянта о необходимости включения в конкурсную массу должника объекты недвижимости, находящиеся за пределами

г. Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-273457776 от 14.11.2024 (л.д. 5) у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимости:

• здание, кадастровый номер 34:37:010347:168, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности - 1/8;

• земельный участок, кадастровый номер 34:37:010347:55, площадью

553 кв.м., расположенный по адресу: <...>

, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности - 1/8.

Следовательно, апелляционный суд принимает во внимание, что доля должника в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, указанные управляющим, составляет 1/8.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные выше доли в праве общей долевой собственности на спорное здание и спорный земельный участок не подлежат включению в конкурсную массу должника, так как на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что исполнительский иммунитет распространяется не только на жилое помещение - здание, но и на расположенный под ним земельный участок, учитывая неразрывную судьбу этих объектов (статья 273 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае, управляющий не представил надлежащие доказательства и не обосновал необходимость установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу регистрации должника; включения в конкурсную массу ФИО1 доли должника в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся за пределами г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-74198/2024/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков