Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» требовало взыскания с общества «Горстройпроект»; на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 2 992 596,80 руб. задолженности по договору подряда и 50 000 руб. судебных расходов на представителя; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ЗАО «Лендорстрой-2» требовало признать недействительными торги по продаже его недвижимого имущества и применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов; в иске отказано.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно 6 666 430,87 руб.; суды требование частично удовлетворили.
Путь дела · 2 актаОбщество «Бауцентр Рус» требовало взыскания с общества «Элевит ТМ»; на решение суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд принял к производству.
Экспедитор требовал взыскать с клиента неустойку за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции за период с 16.09.2023 по 22.01.2025; первая инстанция в иске отказала, апелляция взыскала 1 453 168,50 руб. за 29.06.2024–22.01.2025.
ОАО «РЖД» оспаривало постановление Управления ФАС по Мурманской области; третье лицо ООО «Энергопромсбыт» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Заказчик требовал взыскать с подрядчика 23 080 136,54 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по расторгнутому договору подряда; суды в иске отказали, признав способ защиты ненадлежащим.
Финансовый управляющий гражданина просил прекратить процедуру реструктуризации долгов и ввести реализацию имущества; суд отказал и утвердил план реструктуризации, управляющий обжаловал это определение в апелляции.
Путь дела · 2 актаОбщество в лице конкурсного управляющего требовало взыскать с компании неосновательное обогащение и проценты — платёж по допсоглашению, который должна была внести компания; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция отказала в иске по исковой давности.
Академия требовала обязать общество устранить препятствия в пользовании зданием общежития: снести прилегающие к зданию сооружения, привести в порядок фасад и взыскать судебную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, общество обжалует.
Подрядчик требовал расторжения договора подряда и обязания заказчика принять выполненные работы; заказчик во встречном иске просил взыскать неотработанный аванс, проценты, неустойку и убытки. Апелляция встречный иск частично удовлетворила.
Должник в деле о своём банкротстве просил разрешить разногласия: назначить экспертизу рыночной стоимости квартиры и утвердить Положение о её реализации в редакции должника; суд первой инстанции отказал, должник обжаловал.
Путь дела · 2 актаАО «АльфаСтрахование» требовало в порядке суброгации 304 778 руб. ущерба с ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис»; апелляция взыскала со СПАО «Ингосстрах», кассация отменила постановление из-за незаконного состава суда и направила дело на новое рассмотрение.
Путь дела · 2 актаАрендодатель требовал взыскать с арендатора 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды; суды взыскали 1 189 522 руб., в остальной части иска отказано.
Предприниматель-заказчик требовала взыскать с общества-подрядчика 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда и неустойки за просрочку работ и возврата аванса; суды иск удовлетворили, подрядчик просит отменить акты в кассации.
ООО «ТД Энигма» требовало взыскать с ООО «Бора Логистик» 2 415 000 руб. долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд отказал в иске, признав состоявшимся зачёт встречных требований, апелляция решение оставила в силе.
Граждане в лице законного представителя требовали признать недействительными решения общества о выведении участника из состава и распределении доли, незаконными — действия инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ; суд требования удовлетворил, третье лицо обжаловало.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с общества задолженность за поставленную в 2024 году тепловую энергию по договорам теплоснабжения и неустойку по Закону о теплоснабжении; суд иск удовлетворил частично, апелляция решение оставила без изменения.