Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Предприятие требовало взыскать с общества неустойку по договорам водоотведения за нарушение сроков оплаты услуг; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга требовал солидарно взыскать с индивидуальных предпринимателей неосновательное обогащение 3 869 470,96 руб. за пользование земельным участком и проценты; суд иск удовлетворил, ответчики обжалуют.
Лизингодатель требовал изъять у лизингополучателя предмет лизинга (грузовой тягач) и взыскать судебную неустойку 3 000 руб. в день; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба лизингополучателя оставлена без удовлетворения.
ООО «Недра-М» требовало взыскать с ООО «Медвежья гора» 3 826 916,80 руб. задолженности по договору подряда на производство взрывных работ и 102 663,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба отклонена.
Банк требовал взыскать с муниципального предприятия задолженность по оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета (524 550 руб.); первая инстанция иск удовлетворила, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Офисмаг СПБ» требовало взыскания с ООО «ЛВР аутсорсинг и снабжение»; суд первой инстанции вынес решение, которое ответчик обжаловал в апелляции.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика долг по договору на проектно-изыскательские работы и неустойку. Апелляция взыскала 5 280 000 руб. долга, неустойку оставила без рассмотрения, в остальной части иска отказала; кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Путь дела · 2 актаАкционерное общество требовало взыскания с общества «РМ-стил»; определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, ответчик обжалует это определение в апелляции.
Путь дела · 2 актаПоставщик требовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар и пени по договору поставки; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция решение отменила и в иске отказала.
Конкурсный управляющий общества просил включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника требования общества, ФНС и Комитета, основанные на привлечении его к субсидиарной ответственности; апелляция понизила очерёдность требования общества, кассация вернула его в третью очередь.
ООО «Стройпроектсервис» требовало взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» неотработанный аванс 459 083,20 руб. и проценты по договору транспортной экспедиции; суды иск удовлетворили, ответчик обжалует акты в кассации.
Конкурсный управляющий общества «Эдва» требовал признать недействительной сделку с обществом «АрАшЛогистик» и применить последствия её недействительности в рамках дела о банкротстве.
ООО «Мастер» требовало взыскать с ООО «ПСМО «Ампир» убытки — арендную плату, взысканную с истца комитетом за пользование участком ответчиком, и проценты; апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил частично.
ФГУП «Атомфлот» требовало взыскать с общества «Техноматика» неустойку по договору поставки за просрочку поставки продукции; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд решение оставил без изменения.
ПАО «Россети Северо-Запад» требовало взыскать с администрации городского поселения задолженность за услуги по передаче электроэнергии в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения; часть суммы взыскана, в остальном отказано.
Подрядчик требовал взыскать с субподрядчика неотработанный аванс 3 000 000 руб. и проценты по договору субподряда на реконструкцию водопроводного дюкера; суд взыскал 2 920 000 руб. и 860 599,99 руб. процентов, апелляция оставила решение в силе.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 2 488 104,24 руб. задолженности, договорную неустойку и штраф за просрочку оплаты продукции по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция утвердила мировое соглашение сторон и прекратила производство по делу.
Путь дела · 2 актаУчреждение оспаривало решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу (третье лицо — общество «Стройлабэкспресс»); на решение суда первой инстанции учреждение подало апелляционную жалобу.
АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заявило иск о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района»; апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена из-за пропуска срока обжалования.