Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112210/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехина Н.С., Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5674/2026) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56112210/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава»,

об изъятии предмета лизинга и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ответчик, ООО «ТД «Держава») об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.04.2022 № 08305-МСК-22-АМ-Л (далее – договор лизинга), о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность судебной неустойки, а также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки от 27.04.2022 № 08305-МСК-22-АМ-К автомобиль-тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, MAN Truck & Bus AG, VIN <***>, 2015 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга при исполнении обязательств стороны руководствуются условиями договора лизинга, а также Общими условиями (приложение № 3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

На основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и/или требования о возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании лизингодателя доставить (возвратить) предметы лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Ввиду длительной просрочки в оплате лизинговых платежей (75 дней) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 18.09.2023 № ИСХ7914-АМ о расторжении договора лизинга; в означенном уведомлении лизингодатель потребовал у лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по договору лизинга на момент отказа истца от его исполнения.

В силу пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно данным, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ТД «Держава» с 03.08.2022 является 111033, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Лефортово, ул. Самокатная, 4 / строение 11.

По данному адресу истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми документами: кассовым чеком от 18.09.2023, почтовой описью от 18.09.2023 с почтовым штемпелем.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, договор лизинга 08305-МСК-22-АМ-Л расторгнут с 18.09.2023 на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга.

Пунктом 12.3 Общих условий лизинга установлено, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

Пункт 12.3 Общих условий не противоречит части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Следует отметить, что направление такого уведомления вызвано ненадлежащим исполнение ООО «ТД «Держава» (лизингополучателем) условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, суд обоснованно признал требование истца об изъятии предмета лизинга, правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Альфамобиль» также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вправе исполнить решение суда до вступления судебного акта в законную силу, что исключило бы начисление судебной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-112210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская