Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33237/2024
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-33237/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительномонтажное объединение «Ампир»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительномонтажное объединение «Ампир» (ответчик) о взыскании 3 705 277,73 руб. убытков, 908 956,63 руб. процентов по состоянию на 01.04.2024, процентов, начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на неизвещенность о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» (регистрационный номер 13АП-22770/2025) к производству; назначил вопрос о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 ноября 2025 года в 11 час. 10 мин.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу N А56-33237/2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир».

В судебном заседании проверив доводы ответчика о неизвещенности, и признав их обоснованными, апелляционный суд определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим истца были заявлены: ходатайство об истребовании у МИФНС №21 по Санкт-Петербургу сведения об имевшихся/имеющихся расчетных счетах ООО "Производственное строительномонтажное объединение «Ампир» в кредитных организациях за период с 01.01.2019 по 01.02.2022; у ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" расширенную выписку о движении денежных средств ООО "Производственное строительномонтажное объединение «Ампир» по р/с № <***> за период с 01.01.2019 по 01.02.2022; а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лодки».

С учетом имеющихся в материалах дела документов и применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в ходатайстве о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лодки» отказано.

В судебном заседании 12.03.2026 произведена замена состава суда. Судья Данилина М.Д. заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 02.04.2026 конкурсный управляющий истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 52 493,43 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 52 493,43 руб., в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор от 26.10.2007 № 12/ЗК02307 аренды земельного участка по адресу: СанктПетербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 14, корп. 3 общей площадью 6 056 кв.м.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Мастер» и общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительномонтажное объединение «Ампир» подписали передаточный акт от 05.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 26.10.2007 № 12/ЗК02307.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.39, передаточный акт от 05.06.2019 признан недействительной сделкой.

Решением суда от 06.02.2023 по делу № А56-97792/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 372 054,04 руб. задолженности по договору от 26.10.2007 № 12/ЗК-02307 за период с 01.01.2021 по 28.04.2022, а также 300 000 руб. пеней.

Указанный судебный акт вступил в законную силу с принятием Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-79474/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 894 282,04 руб. задолженности по договору от 26.10.2007 № 12/ЗК-02307 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, 295 369,72 руб. неустойки.

При этом, в период с 05.06.2019 по 31.12.2021 фактическое пользование земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 14, корп. 3 общей площадью 6 056 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7559:1007 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительномонтажное объединение «Ампир», которое обязанность по внесению арендной платы перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не исполняло.

После признания передаточного акта от 05.06.2019 недействительной сделкой, задолженность оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» в соответствии с решениями судов по делам № А56-97792/2022 и № А56-79474/2022 платежными поручениями от 24.01.2024 № 9, от 27.10.2023 № 89 и от 27.10.2023 № 90.

Полагая, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» оплаты за фактическое пользование земельным участком, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» понесены убытки в размере взысканных денежных средств, в связи с чем, в претензии от 27.01.2024 потребовало уплаты взысканной суммы денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае убытки возникли в связи с передачей ответчику прав и обязанностей по договору от 26.10.2007 № 12/ЗК-02307, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и неисполнением ответчиком в спорный период с 05.06.2019 по 31.12.2021 обязанности по внесению арендной платы, в результате чего, после признания передаточного акта недействительной сделкой определением суда от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.39, арендная плата была взыскана Комитетом с истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возмещении убытков в порядке регресса, расчет убытков произведен истцом как сумма уплаченных арендных платежей и штрафных санкций за спорный период в соответствии с решениями судов по делам № А56-97792/2022 и № А56-79474/2022, судом проверен, признан правильным и обоснованным, а факт несения убытков именно в связи с бездействием истца доказанным.

Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования земельным участком в спорный период отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 30.06.2021 по делу А56-36849/2019/сд.39, между ООО «Мастер» и ООО «ПСМО «Ампир» подписан передаточный акт от 05.06.2019, на основании которого должник передает ответчику права и обязанности арендатора, предусмотренные договором от 26.10.2007 № 12/ЗК-02307 и дополнительным соглашением от 18.06.2010 № 2 к нему, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, площадью 6056 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый <...>, кадастровый номер 78:14:7559:1007.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56103058/2019 и подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на основании передаточного акта от 05.06.2019 в ЕГРН 27.08.2019 внесена запись о замене арендатора по договору.

Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга от внесения изменений в договор, при этом, отказался, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за земельный участок и обращение в суд с иском о взыскании указанной задолженности, пеней и расторжении договора.

Указанным решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу №А56103058/2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ПСМО «Ампир» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взысканы пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с погашением задолженности ООО «ПСМО «Ампир» и передачей ему прав арендатора по договору.

Доказательств возврата земельного участка ООО «ПСМО «Ампир» не представлено, равно как и доказательств невозможности пользования в спорный период земельным участком по вине арендодателя применительно к статье 612 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 3 652 784,30 руб. с учетом отказа от части требований в размере 52 493,43 руб.

С учетом вступления в законную силу судебных актов по делам № А5697792/2022, № А56-79474/2022, положений статей 196, 200 ГК РФ заявление ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом отклонено.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 073 901,08 руб. за период с 17.04.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был отменен, сумма взыскания уменьшена, апелляционный суд признал возможным отнести на истца расходы ответчика по государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенные апелляционным судом оговорки при оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 02.04.2026 подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-33237/2024 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 52 493,43 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 652 784,30 руб. убытков, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 073 901,08 руб. за период с 17.04.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» в доход федерального бюджета 41 264 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительномонтажное объединение «Ампир» 6 249 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская