Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47127/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27560/2025) акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-47127/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Випакс»

к акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Випакс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 554 654 руб., 13 991 руб. 81 коп. пени за период с 22.04.2025 по 30.04.2025, судебных расходов.

Решением от 02 октября 2025 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик утверждал, что спорный договор им не заключался, запрос на коммерческое предложение в адрес истца им не направлялся, товар не поставлялся, подпись и оттиск печати ответчика не соответствуют действительным. Представленные в материалах дела доказательства противоречат друг другу, при этом, судом указанное противоречие не устранено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу с целью определения подлинности подписи и оттиска печати, содержащихся в договоре поставки №03-25- 789/90 от 13.03.2025.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 11.02.2026 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ФИО4 на представленных в материалы дела доказательствах и принадлежности оттиска печати ответчику.

20.03.2026 в суд поступило Заключение эксперта от 18.03.2026 № 82/01, в связи с чем суд назначил судебное заседание и руководствуясь статьей 146 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на договоре поставки № 03-25-789/90 от 13.03.2021 (далее – Договор) между АО «Племенной завод имени Дзержинского» (Покупатель) и ООО «ТД «Випакс» (Поставщик) на поставку IP-камер и умных замков (далее – Товар), поименованных в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок в собственность покупателю Товар. указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

По условиям Спецификации №1 сумма подлежащего поставке товара составила 1 554 654 руб. Товар на указанную сумму был поставлен Поставщиком, что подтверждается УПД № 2494 от 08 апреля 2025 года.

Вместе с тем, оплата поставленного Товара в установленный пунктом 5.2 Договора срок (10 рабочих дней с момента получения товара) произведена не была, в связи с чем Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной Договором пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами, в то время как довод ответчика о недействительности подписей и печатей на коммерческих документах ничем не подтвержден. Доказательств утраты учредительных документов, доказательств фальсификации ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Поскольку ответчик не опроверг надлежащим образом исковые требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения исковых требований истец представил суду спорный Договор с приложением №1 (Спецификацией №1), УПД № 2494 от 08 апреля 2025 года о поставке товара на сумму 1 554 654 руб. Указанные документы имеют подписи сторон. Также истцом представлен документ, подтверждающий полномочия лица, осуществившего приемку товара по указанной УПД – доверенность №7 от 07.04.2025 на имя ФИО5.

Возражая против позиции истца, ответчик утверждал о фальсификации указанных доказательств, и, как было отмечено ранее, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, установил, что в суде первой инстанции ответчик также изъявлял доводы о том, что спорный договор им не заключался, а представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом, оттиски печатей не соответствуют действительным.

При этом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер, направленных на устранение возникшего противоречия в доказательной базе по делу, не предложил сторонам представить оригиналы документов с целью оценки доводов ответчика.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН: <***>; КПП: 784101001; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

• «Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени на представленном договоре поставки No03-25-789/90 от 13.03.2025 г.?» и доверенности от 07.04.2025 № 7, выданной водителю ФИО5;

• «Соответствует ли оттиск печати АО «Племенной завод имени Дзержинского» в представленном Договоре поставки от "13" марта 2025 г. N 03-25-789/90 эталонному образцу оттиска печати АО «Племенной завод имени Дзержинского»?».

При этом, в качестве сравнительных образцов эксперту представлены договоры с участием ответчика за спорный период, копии банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также отобранные в судебном заседании свободные образцы подписи директора ФИО4 и оттиски печати организации.

В заключении №82/01 от 18.03.2026 эксперт частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 пришёл к выводу, что подписи на представленном договоре поставки, доверенности на имя ФИО5 выполнены не генеральным директором ответчика ФИО4, а иным лицом. Оттиск печати АО «Племенной завод имени Дзержинского», отраженный в спорных документах, не соответствует отобранным в судебном заседании образцам, а также документам, представленных в качестве сравнительных, указанные оттиски выполнены разными печатными формами.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что спорный Договор поставки от 13.03.2025 № 03-25-789/90 ответчик не заключал и не подписывал, как не подписывал и доверенность на имя водителя ФИО5 на получение материально-товарных ценностей по УПД № 2494 от 08.04.2025.

При этом, незаключенный договор поставки не порождает для ответчика правовых последствий, поскольку сделка не одобрена в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом установленного факта фальсификации договора и подтверждающей поставку товара УПД, отсутствия одобрения сделки со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сделка не порождает у ответчика каких-либо обязанностей, в том числе по оплате не поставленного товара.

Кроме того, реальная поставка товара в адрес ответчика и его приемка ответчиком материалами дела не подтверждается, ответчик также отрицает наличие у него в штате водителя ФИО5.

Следовательно, исковые требования надлежащим образом не обоснованы, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и оплате судебной экспертизы - 38 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также надлежит перечислить с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 38 500 рублей денежных средств за проведение судебной экспертизы по счету на оплату №110 от 19.03.2026.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2025 года по делу № А56-47127/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Випакс» в пользу акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 38 500 рублей денежных средств за проведение судебной экспертизы по счету на оплату №110 от 19.03.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас