Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-94326/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнеджмэнт Хотэл Кампани» ФИО3 (доверенность от 23.12.2025),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-94326/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, оф. 31, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 21 069 084 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 7 540 613 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2019 по 05.09.2024, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Истец 02.12.2024 и 19.06.2025 уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 27 653 784 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 14 490 142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2019 по 19.06.2025, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнеджмэнт Хотэл Кампани» (адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17/23, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Р.М.Х.К.»).

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 27 653 784 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 12 474 508 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2021 по 19.06.2025, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности к периоду с 25.06.2019 по 04.08.2021.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение от 02.07.2025 отменено: в иске Обществу отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 390 386 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 08.12.2025 отменить, а решение суда первой инстанции от 02.07.2025 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям Общества следует исчислять с 11.12.2023, с момента, когда конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о наличии дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к договору управления гостиницей от 08.02.2018 № 2-2018-МА/RSO (далее – Договор управления). Общество утверждает, что именно 11.12.2023 при рассмотрении дела № А56-21449/2020/сд.9 конкурсный управляющий ФИО1 впервые получил дополнительное соглашение от 04.04.2019 № 1 к Договору управления, по результатам анализа которого выявил наличие на стороне Компании неосновательного обогащения. Истец отмечает, что ликвидатор Общества ФИО4 не передал этот документ конкурсному управляющему Обществом ФИО5, а тот, в свою очередь, ФИО1 Кроме того, как считает истец, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, неправомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 390 386 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче иска и уточнении требований Обществом полностью уплачена государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и общества «Р.М.Х.К.» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Р.М.Х.К.» (управляющим) и Обществом (владельцем) был заключен Договор управления и оказания услуг по ведению операционной деятельности принадлежащей Обществу гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А (далее – гостиница «SO Санкт-Петербург»).

По договору купли-продажи от 28.11.2018 Общество продало гостиницу Компании.

Обществом (цедентом), обществом «Р.М.Х.К.» (управляющим) и Компанией (цессионарием) заключен договор от 04.04.2019 о перемене лица в обязательстве по Договору управления в отношении гостиницы «SO Санкт-Петербург», по условиям которого с 01.04.2019 с согласия управляющего Общество передало все права и обязанности по Договору управления новому собственнику гостиницы - Компании.

Также 04.04.2019 обществом «Р.М.Х.К.» (управляющим), Обществом (предыдущим владельцем) и Компанией (владельцем) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору управления, в котором стороны установили размер задолженности предыдущего владельца перед управляющим по Договору управления за 2018 год в размере 27 700 971 руб. 82 коп. (пункт 1.2).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к Договору управления стороны согласовали, что указанную в пункте 1.2 задолженность обязуется оплатить владелец (Компания).

Однако в период с 06.05.2019 по 16.10.2019 Общество перечислило управляющему в счет оплаты задолженности по Договору управления 27 653 784 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-21449/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5; определением суда от 30.12.2022 по указанному делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В обоснование иска конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в нарушение дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к Договору управления оплату задолженности по Договору управления за 2018 год произвела не Компания, а Общество. О наличии названного дополнительного соглашения конкурсный управляющий ФИО1 узнал 11.12.2023 из представленного Компанией в материалы дела № А56-21449/2020/сд.9 отзыва, в связи с чем на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) направил Компании претензию от 13.06.2024 о возврате в конкурсную массу денежных средств, уплаченных за нее Обществом в период с 06.05.2019 по 16.10.2019 в счет оплаты задолженности по Договору управления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Компании 27 653 784 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Срок исковой давности по этому требованию на момент его предъявления (05.09.2024) суд посчитал не истекшим. В то же время по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на пропуск срока исковой давности за период с 25.06.2019 по 04.08.2021, в связи с чем в этой части удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и пункт 1 статьи 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Общества, срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 05.09.2024 обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 27 653 784 руб. 95 коп., перечисленных в период с 06.05.2019 по 16.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления верно исходил из того, что конкурсное производство само по себе не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Обществом ФИО6 вопреки интересам должника и его кредиторов оказывал содействие контролирующим должника лицам в деле о банкротстве Общества, не получил от предыдущего руководителя и не передал арбитражному управляющему ФИО1 документы должника, в том числе спорное дополнительное соглашение, ненадлежащим образом исполнял обязанности в деле о банкротстве, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

При обращении 05.09.2024 с иском в суд о взыскании 28 609 698 руб. 02 коп. Общество платежным поручением от 05.09.2024 № 34 уплатило в федеральный бюджет 166 048 руб. государственной пошлины, что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ, вступил в законную силу 09.09.2024) увеличен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и способ ее расчета в зависимости от цены иска.

Увеличив 02.12.2024 и 19.06.2025 исковые требования в общей сложности на 13 534 229 руб. 45 коп., Общество платежным поручением от 02.12.2024 № 42 перечислило в доход федерального бюджета 45 338 руб. государственной пошлины, в то время как к требованиям, заявленным после 08.09.2024, применяются новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, то есть Обществу следовало уплатить в доход федерального бюджета от увеличенной суммы иска 360 342 руб. 29 коп. государственной пошлины. Таким образом, с Общества следовало взыскать 315 004 руб. 29 коп. (360 342,29 – 45 338). В этой части постановление апелляционного суда следует изменить.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

абзац четвертый резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-94326/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 315 004 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.»

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова