Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-116906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» ФИО1 (доверенность от 20.06.2024; в режиме онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Хартс инвест» ФИО2 (доверенность от 01.12.2025; в режиме онлайн),

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-116906/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», адрес: 630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хартс инвест», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, пом 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 122 627 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 4679 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2026 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 4679 руб. убытков; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 31.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2025 и постановление от 23.01.2026 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании 122 627 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме (МКД) к новому собственнику переходит, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета для нового собственника, исполнившего вышеуказанную обязанность, требовать возмещения понесенных им расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов.

Как следует из кассационной жалобы, задолженность полностью погашена новым собственником за счет собственных средств, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об улучшении имущественного положения Компании, поскольку она осуществляла сбережение собственного имущества за счет денежных средств Общества и, тем самым, не понесла расходы по указанным обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд округа 03.03.2026 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений для извлечения прибыли, а именно письмо Лавровой от 03.03.2026.

От Компании поступили письменные возражения от 13.04.2026 относительно указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы и указанного ходатайства.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении новых доказательств, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 05.08.2024, в которой указало, что Компания приобрела право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 400,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 74, кадастровый номер 54:35:073125:497 (далее – помещение); помещение перешло к Обществу на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15096/2022 (право собственности зарегистрировано 15.05.2023).

В претензии Общество, сославшись на то, что за время владения указанным помещением (09.07.2020 – 15.05.2023) Компания не осуществляла оплату взносов на капитальный ремонт в фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд), просило Компанию оплатить 130 761 руб. 58 коп. задолженности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу № А45-16132/2024 с Общества в пользу Фонда взыскано 122 627 руб. 31 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 14.04.2021 по 30.09.2022 в отношении помещения, 4679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество полагает, что Компания, являясь собственником помещения в спорный период и не оплатив взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, сберегла за счет Общества 122 627 руб. 31 коп., то есть на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме этого, по мнению Общества, взысканная с него в пользу Фонда в рамках вышеуказанного дела государственная пошлина является убытками Общества, возникшими вследствие неосновательного обогащения Компании.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Апелляционная инстанция приняла отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 4679 руб., производство по делу в указанной части прекратила. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,

являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу № А45-15096/2022 договор ипотеки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (далее – Организация, залогодатель) и Компанией (залогодержатель), и последующее обращение взыскания на объект ипотеки – спорное нежилое помещение в МКД – признано недействительной сделкой, нежилое помещение возвращено в собственность Общества.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу № А45-16132/2024 установлено, что собственником спорного помещения является Общество, в связи с чем удовлетворены требования Фонда о взыскании с Общества как с собственника помещения задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды правильно истолковали положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, а также учли обстоятельства, связанные с признанием недействительной сделки по передаче помещения в собственность Компании.

С учетом положений пункта 3 статьи 158 ЖК РФ и статьи 167 ГК РФ суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-116906/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», адрес: 630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.К. Серова Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская