Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года Дело № А56-89886/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2024), от ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», общества с ограниченной ответственностью «Морское» ФИО5 (доверенности от 09.12.2025, от 26.08.2025, от 26.08.2025), ФИО6 (доверенности от 22.04.2025, от 26.11.2025, от 26.11.2025),),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Морское» и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-89886/2024,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Морское», адрес: адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 11, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскании в пользу Общества солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и ФИО4 43 506 100 руб. в возмещение убытков:

• 35 855 100 руб. разницы между арендной платой по договору аренды от 19.12.2018 № 01-М-18, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО7,

ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), и арендной платой по договору субаренды от 19.12.2018 № 05-Б-18 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Коммерческий Дом «Венец», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, лит. А, пом. 1Н, ком. 4-37,40-42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПКД «Венец»);

• 7 651 000 руб., на которую уменьшилась дебиторская задолженность Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Предприниматель и ООО «ПКД «Венец».

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2025) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Общество, Компания, Предприниматель и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят постановление от 17.10.2025 отменить, оставить в силе решение от 14.05.2025.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание аварийное состояние перекрытий переданного в аренду помещения, не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-47942/2024, а также сведения из банковской выписки со счета Общества о погашении дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление от 17.10.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества, Компании и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к отзыву на жалобу дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что оно поступило в кассационный суд в электронном виде, его возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 в связи с созданием путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества «Морское».

Участниками Общества являются ФИО2, ФИО4 и Компания с долями в уставном капитале Общества в размере 49,71%, 45,52% и 4,76% соответственно.

Компания является управляющей организацией Общества, осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа.

Единственным участником Компании является ФИО4

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4-Н площадью 177,9 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001284:1159, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 29/66, лит. А, (далее – помещение).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 19.12.2018 заключен договор № 01-М-18 аренды помещения (далее – договор аренды).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 разделы 1 – 7 договора аренды изложены в новой редакции, в частности, срок действия договора установлен до 31.12.2031.

В пункте 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 указано на то, что базовая часть арендной платы устанавливается дополнительным соглашением.

Предприниматель (арендатор) и ООО «ПКД «Венец» (субарендатор) 19.12.2018 заключили договор № 05-Б-18 субаренды помещения (далее – договор субаренды) для размещения кафе-пекарни сроком до 01.12.2025.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды базовая часть арендной платы по договору субаренды составила 1 800 000 руб. в месяц; в связи с проведением субарендатором ремонтных работ в помещение, необходимых для его подготовки для целей осуществления деятельности, предусмотренного договором субаренды, базовая часть арендной платы за первые 60 дней, исчисляемых со дня передачи помещения субарендатором по передаточному акту, не начисляется и не подлежит оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-15585/2022 с

ООО «ПКД «Венец» взыскано в пользу Предпринимателя 1 290 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Указанным решением установлено, что уведомлением от 02.07.2021 субарендатор отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на получение Предпринимателем от субарендатора за использование помещения 36 855 100 руб., а Обществом от Предпринимателя только 3 000 000 руб., необоснованное уменьшение дебиторской задолженности с 31.12.2022 по 31.12.2024, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Компании и ФИО8 в пользу Общества причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом причинения Обществу убытков действиями ответчиков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-23-29560, о наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество Корпорации, переданное во временное владение и (или) пользование, впоследствии было также передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела договор от 19.12.2018 аренды помещения, заключенный между Обществом и Предпринимателем, не представлен. К исковому заявлению приложено лишь дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору аренды от 19.12.2018, согласно которому базовая часть арендной платы устанавливается дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение об установлении базовой части арендной платы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для разрешения спора судам следовало непосредственно проанализировать и сопоставить все условия договоров аренды и субаренды помещения.

В случае разницы в размере арендной платы по указанным договорам ответчики должны обосновать причину такой разницы и представить в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчиков об аварийном состоянии перекрытия в помещении сами по себе не могут обосновывать разницу в цене договоров аренды и субаренды, заключенных в один день.

Доказательства проведения Предпринимателем ремонтных работ в отношении помещения, стоимость которых могла быть учтена при заключении договора аренды, в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции о проведении Предпринимателем таких работ основаны только на голословных утверждениях ответчиков.

В свою очередь вывод суда апелляционной инстанции о получении Предпринимателем по договору субаренды 38 855 100 руб. не подтверждается материалами дела и не следует из текста судебных актов по делу № А56-15585/2022.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков убытков на сумму уменьшения дебиторской задолженности с 31.12.2022 по 31.12.2024, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчиков о погашении задолженности контрагентами и их ссылки на выписку с банковскую счета Общества в подтверждение этих доводов.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует непосредственно, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выписку с банковского счета Общества, проанализировать условия договоров аренды и субаренды, и сопоставить их, дать оценку всем доводам сторон, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-89886/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1