Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63004/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-856/2026) общества с ограниченной ответственностью «ТД Энигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-63004/2025 (судья Симонова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бора Логистик»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энигма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бора Логистик» о взыскании 2 415 000 руб. задолженности, 248 294,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2025, а также процентов с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.12.2025 в удовлетворении искового заявления отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 104 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 11.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что проведение зачета во время судебного заседания является злоупотреблением правом, поскольку истец был лишен возможности заявить возражения. Кроме того, истец оспаривает факт оказания услуг по договору от 01.02.2024, а также размер задолженности, в связи с чем считает проведенный судом первой инстанции зачет неправомерным. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел дальнейшее начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составляет 140 202, 34 руб.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.04.2026 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-63004/2025, судья Мигукина Н.Э. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б., судья Трощенко Е.И. ввиду болезни заменена на судью Фуркало О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство от истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд удовлетворил поступившее ходатайство. Вместе с тем, истец к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 01/24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 5.1 договора товар предоставляется покупателю на условиях с отсрочкой оплаты на каждую партию товара сроком до 75 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, за исключением случаев, когда по настоящему договору поставляются продовольственные товары.

Согласно УПД от 17.09.2024 № ЦБ-52, от 11.11.2024 № ЦБ - 150 истец поставил ответчику товар на 2 415 000 руб.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, истец в его адрес направил претензию с требованием об оплате 2 415 000 руб. задолженности и 213 493,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный зачет взаимных требований, в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца 104 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт поставки товара, но указал на то, что 01.02.2024 истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № 2-01/24, в рамках которого ответчик оказал услуги на 3 600 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 06.05.2024, подписанным сторонами по ЭДО.

Поскольку истцом не были оплачены оказанные услуги, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик осуществил зачет взаимных требований по акту от 18.09.2025, в результате которого задолженность перед истцом по состоянию на 22.09.2025 по основному долгу за поставленный товар полностью отсутствует, а по неустойке – погашена в предъявленной в иске сумме.

18.09.2025 акт зачета направлен истцу по ЭДО.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, срок оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № 2-01/24 наступил 13.05.2024 (первый рабочий день) на основании пункта 3.2 договора - 5 календарных дней с даты подписания всеми сторонами акта об оказании услуг от 06.05.2024.

Сроки оплаты по договору поставки от 10.01.2024 № 01/24 наступили 01.12.2024 и 25.01.2025 на основании пункта 5.1 договора - 75 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Таким образом, активное требование ООО «Бора Логистик» больше пассивного требования ООО «ТД Энигма», в том числе возникло раньше.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был произвести перерасчет процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

ООО «ТД Энигма» находилось в просрочке в отношении суммы в размере 3 600 000 руб. с 13.05.2024 по 24.01.2025.

ООО «Бора Логистик» находилось в просрочке в отношении суммы в размере 1 260 000 руб. с 02.12.2024 по 24.01.2025, в отношении суммы в размере 1 155 000 руб. просрочка считается отсутствующей, исходя из даты 25.01.2025 прекращения обязательств зачетом.

Вопреки доводам истца, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований взаимозачета требований истца и встречных требований ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить возражения относительно указанного зачета, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрения настоящего дела представлять свои возражения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2025 года по делу № А56-63004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало