Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70751/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29120/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-70751/2025 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная добывающая компания ПГМ» (далее – истец, Компания, ООО «СЗДК ПМГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Групп» (далее - ответчик, Общество, ООО «ИС Групп») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 493205,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.12.2023 по 21.07.2025 в размере 133099,32 руб. и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36315 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СЗДК ПМГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции часть представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота через 1С-ЭДО. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не представил возражений на исковое заявление, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, связанные с поставкой товара, считаются признанными ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в распоряжении истца также имеются расходные накладные и талоны об отгрузке, которые подтверждают факт отгрузки ответчику товара по всем спорным УПД.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции: расходные накладные с талонами об отгрузке товара.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой (расходные накладные с талонами об отгрузке товара) не принимаются судом апелляционной инстанции и не оцениваются при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 о принятии искового заявления ООО «СЗДК ПГМ» к производству у истца были запрошены документы в подтверждение факта поставки товара и его приемки со стороны ответчика, однако истец не представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «СЗДК ПГМ» в исковом заявлении ссылалось на то, что между ООО СЗДК ПГМ» и ООО «ИС Групп» сложились договорные отношения по поставке песка, в рамках которых истцом за период с 07.12.2023 по 04.04.2024 был поставлен ответчику товар на сумму 1231226,02 руб., который был оплачен ответчиком на сумму 738020,13 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 493205,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2025 № СП66-25 с требованием оплаты задолженности в размере 493205,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СЗДК ПГМ» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ также установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан представить доказательства в обоснование исковых требований, то есть доказать факт поставки ответчику товара на сумму задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не отменяют требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД в большей своей части (за период с 09.02.2024 по 08.04.2024) подписаны только со стороны ООО «СЗДК ПГМ» с использованием ЭЦП с отметкой о передаче посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО (далее – ЭДО).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательства в подтверждение фактической приемки товара непосредственно ответчиком либо его уполномоченным представителем, в суд первой инстанции представлены не были. Одностороннее подписание УПД со стороны истца не подтверждает факт поставки товара ответчику.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 о принятии искового заявления ООО «СЗДК ПГМ» к производству у истца были запрошены документы в подтверждение факта поставки товара и его приемки со стороны ответчика, однако истец не представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара ответчику.

Ссылки подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела УПД от 29.01.2024 № 592, от 30.01.2024 № 593, от 03.02.2024 № 679, от 04.02.2024 № 691, от 05.02.2024 № 877, от 06.02.2024 № 878, от 07.02.2024 № 879, от 08.02.2024 № 880 подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота через 1С-ЭДО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По указанным УПД сумма поставленного товара составляет 188069,40 руб., при этом истец утверждает и указывает в расчете исковых требований, что ответчиком был оплачен товар на сумму 738020,13 руб., что превышает стоимость товара по вышеуказанным УПД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что сторонами был согласовано осуществление документооборота посредством ЭДО. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ООО «ИС Групп» (ИНН <***>) не является участником электронного документооборота.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 14.07.2025 не подписан со стороны ответчика; при этом сведения данного акта сверки о суммах поставленного товара и произведенных оплатах различаются со сведениями, приведенными истцом в расчете исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара на сумму исковых требований в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЗДК ПГМ» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 16.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2025 года по делу № А56-70751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк