Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-52616/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30237/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2025 по делу № А56-52616/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору от 05.05.2021 № 339М 322 821 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.06.2022 по 26.01.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 107 607 руб. неустойки и 21 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.11.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.11.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 322 821 руб. неустойки.

Податель жалобы считает, что указанное решение подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно повлияло на права и обязанности цедента, который не был привлечен к участию в деле. ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица.

Податель жалобы считает, что принятый по делу судебный акт подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АК РФ, поскольку оно повлияло на права и обязанности цедента, который не был привлечен к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе:

1. рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3. нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда.

В рамках настоящего спора ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, равно как ходатайство сторон спора о привлечении ФИО1, в материалы дела не поступало.

Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности сторон, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, так же как и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 322 821 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара по договору от 05.05.2021 № 339М обратился предприниматель ФИО2

Право на обращение в суд с настоящим иском основано на договоре уступки требования от 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент (ФИО1) уступил цессионарию (предпринимателю ФИО2), а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 322 821 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в качестве законной неустойки за нарушение сроков передачи предоплаченного товара по договору от 05.05.2021 № 339М (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), заключённому между цедентом (покупатель) и должником (продавец) (322 821 руб. максимальный размер законодательно установленной неустойки).

Согласно пункту 1.3 договора цессии должником является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В силу пункта 3.1 договора цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора - 22.07.2024.

Согласно представленному уведомлению ФИО1 от 22.07.2024, направленного в адрес ИП ФИО3, цедент подтвердил уступку прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Учитывая, что право требования на момент подачи настоящего заявления перешло к предпринимателю ФИО4, а также, что стороны договора уступки не ставят под сомнение действительность договора цессии, ФИО1 не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 04.11.2025 по делу № А56-52616/2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 чеком по операции от 07.01.2026 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2025 года по делу № А56-52616/2025.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 07.01.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

Т.Ю. Петрова