Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60515/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-279/2026) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-60515/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпас» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Телекомпас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Ин-Про») о взыскании 23 583 173 руб. задолженности и 1 179 158 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2025 по 17.06.2025, а также 800 000 руб. в возмещение потерь поставщика по договору поставки № 03/10/24 от 03.10.2024 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2024, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 23 583 173 руб. задолженности, 1 179 158 руб. 65 коп. неустойки, 800 000 руб. в возмещение потерь поставщика и 480 623 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомпас» о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Телекомпас» о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.04.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Телекомпас» (поставщик) и ООО «Ин-Про» (покупатель) 03.10.2024 заключен договор № 03/10/24, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) в ассортименте и сроки, указанные в спецификациях.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 2530 от 06.11.2024 на сумму 3 690 487 руб., № 2531 от 06.11.2024 на сумму 11 906 949 руб. и № 2532 от 06.11.2024 на сумму 37 987 737 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Общая стоимость поставленного товара составила 53 585 173 руб.

В соответствии с условиями спецификаций к договору покупатель в течение 30 календарных дней осуществляет платеж поставщику в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, с момента подписание товарной накладной (ТОРГ12).

Таким образом, покупатель обязан был оплатить принятый товар в срок до 06.12.2024 включительно.

06.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик признавал наличие задолженности за принятый товар в размере 53 585 173 руб., обязался оплатить товар частями, перечислить в срок до 25.12.2024 сумму в размере 30 000 000 руб., а оставшуюся часть в размере 23 583 173 руб. оплатить в срок до 15.04.2025 (л.д.17).

Ответчик частично исполнил свои обязательства и произвел оплату в размере 30 000 000 руб. Оплата оставшейся части за поставленный и принятый товар в размере 23 583 173 руб. ответчиком не произведена

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 2530 от 06.11.2024 на сумму 3 690 487 руб., № 2531 от 06.11.2024 на сумму 11 906 949 руб. и № 2532 от 06.11.2024 на сумму 37 987 737 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний (общая стоимость поставленного товара составила 53 585 173 руб.), вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 23 583 173 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,1% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки соответствует ограничению, установленном пунктом 7.3 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Таким образом, особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность по их возмещению возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.12.2024 к договору поставки покупатель также в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что берет на себя обязательство возместить потери поставщика и оплатить сумму пени (штрафов), направленных к поставщику за просрочку платежей по договорам поставки товара, заключенных поставщиком для целей исполнения обязательств по договору в размере 800 000 руб., изложенных в требовании от 06.12.2024.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались наличие или размер возмещаемых потерь, связь между потерями и наступлением обстоятельства, согласованного сторонами в качестве основания для их возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на государственный контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является стороной по указанному им контракту. Поставщиком для нужд ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России является ООО «ЛСР», с которым уже у ответчика, как поставщика, заключен договор на поставку.

Доводы ответчика о применении норм Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ – подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем дела, указанным Законом не регламентируются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2025 года по делу № А56-60515/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало