Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56962/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу №А56-56962/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Нэст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Нэст» (далее – истец, ООО «СК Нэст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии» (далее – ответчик, ООО ООО «СтройБурТех») задолженности по договору № SK-NEST-STROYBURTEH-11-03-2024 от 11.03.2024 в размере 1 500 000 руб., неустойки за период с 26.04.2025 по 18.06.2025 в размере 86 029 руб. 50 коп., с дальнейшим ее начислением с 19.06.2025 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 72 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, неустойка за период с 27.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 84 110 руб. 38 коп., и далее с 19.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 493 руб., в остальной части иска отказано. Также ООО «СК Нэст» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59055 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2025 № 625.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СтройБурТех» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 30.12.2025, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со ставки 0,1% до 0,01%. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 11.12.2025 посредством веб-конференции по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК Нэст» (поставщик) и ООО «СтройБурТех» (далее – покупатель) заключен договор № SK-NEST-STROYBURTEH-11-03-2024 от 11.03.2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в Спецификациях. Порядок расчетов по настоящему Договору указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по поставленному и не оплаченному товару. Право на требования исключительной неустойки и пени возникает у продавца, начиная с первого дня нарушенного обязательства.

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация №4 от 19.03.2025 на поставку товара общей стоимостью 1 919 125 руб.

Порядок расчетов: 100% оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (пункт 2 Спецификации).

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 919 125 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 27.03.2025 № 191, подписанным уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 04.04.2025.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 419 125 руб., в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 19.05.2025 направил в его адрес претензию об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, неустойка за период с 27.04.2025 по 18.06.2025 в сумме 84 110 руб. 38 коп., и далее с 19.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 493 руб., в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.12.2025 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 500 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по поставленному и не оплаченному товару. Право на требования исключительной неустойки и пени возникает у продавца, начиная с первого дня нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, товар был отгружен истцом в адрес ответчика 27.03.2025 по УПД №191, подписанному уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) 04.04.2025.

В силу пункта 3.2 Договора порядок расчетов по Договору указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок расчетов: 100% оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (пункт 2 Спецификации).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в согласованные сторонами сроки, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 26.04.2025 по 18.06.2025 в размере 86 029 руб. 50 коп., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 19.06.2025 в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом в нарушение условий пункта 2 Спецификации, в соответствии с условиями которого неустойка подлежит исчислению с 27.04.2025.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 27.04.2025 по 18.06.2025 (с учетом частичной оплаты долга 07.05.2025 в размере 419 125 руб.), согласно которому сумма неустойки составляет 84 110 руб. 38 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; истцом и ответчиком правильность (арифметическая) произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки по поставленному и не оплаченному товару), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Ответчик при подписании Договора и Спецификации № 4 согласился со всеми их условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, установленный пунктом 5.4 Договора размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный в рамках Договора товар. Оснований полагать, что установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК Нэст» в части взыскания с ООО «СтройБурТех» 84 110 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.04.2025 по 18.06.2025, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, со ссылками на то, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 11.12.2025 посредством веб-конференции по независящим от него обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины в этом со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика от 28.11.2025 об участии в судебном заседании 11.12.2025 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было одобрено судом первой инстанции.

Каких-либо ответов из службы технической поддержки информационной системы «Мой арбитр» о технических сбоях 11.12.2025 со стороны Картотеки арбитражных дел ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что представитель ООО «СтройБурТех» предпринял попытки подключения в режиме веб-конференции к судебному заседанию и по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи 11.12.2025 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.12.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2026 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройБурТех» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2025 года по делу № А56-56962/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас