Решение от 16 марта 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

16 марта 2026 г. А86-838/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ситниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (Ленинградская обл., м.р-н Всеволжский, г. Всеволжск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — ФИО1, по доверенности от 29.08.2024 №29.08/07;

иные лица не явились и извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Запорожской области (далее – суд) с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ответчик, ООО «МДК») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014 в сумме 7 100 222,66 руб. за период с 20.05.2025 по 16.01.2026.

Определением суда от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.02.2026 суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2026, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

по веб-адресу: https://zaporozhye.arbitr.ru. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 130 066,80 руб., что составляет 30% от заявленных требований (т. 2 л.д. 1-4).

Дело рассматривается судом при состоявшейся явке без участия представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 12.03.2026 поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом

в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2023 ООО «Энергосбыт-Запорожье» (Гарантирующий поставщик) и ООО «МДК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8565000014 с учетом протокола разногласий (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 12-25).

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств приведены в Приложении № 1 к Договору (т. 1 л.д. 27-29). В приложении № 1 стороны с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2024 согласовали точки поставки и средств измерения, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно пункту 3.1.1. Договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (пункт 4.11).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость и оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) по Договору производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в апреле 2025 года на общую сумму 11 307 799,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2025 № 8565000014/000384, в мае 2025 года на общую сумму 8 843 036,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2025 № 8565000014/000569, в июне 2025 года на общую сумму 6 625 403,56 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2025 № 8565000014/000643, в июле 2025 года на общую сумму 8 784 045,56 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2025 № 8565000014/000744, в августе 2025 года на общую сумму 5 210 501,49, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2025 № 8565000014/000799, в сентябре 2025 года на общую сумму 6 232 529,07 руб., что подтверждается актом приема-передаче электроэнергии от 30.09.2025 № 8565000014/000953 (т. 1 л.д. 49, 64, 74, 83, 92, 102).

Потребление электроэнергии также подтверждается ведомостями электропотребления за период с апреля по сентябрь 2025 года (т. 1 л.д. 42, 57,67, 76, 85, 95).

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета № 8565000014/000384 от 30.04.2025, № 8565000014/000569 от 31.05.2025, № 8565000014/000643 от 30.06.2025, № 8565000014/000744 от 31.07.2025, № 8565000014/000799 от 31.08.2025, № 8565000014/000953 от 30.09.2025 (т. 1 л.д. 47, 62, 72, 81, 90, 100).

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом:

• потребленная в апреле электроэнергия в количестве 1 564 758 кВт/ч оплачена по платежным поручениям от 30.06.2025 № 1030, от 15.07.2025 № 1240, от 09.09.2025 № 1684, от 24.09.2025 № 110, от 29.10.2025 № 8014, от 30.10.2025 № 1827, от 19.11.2025 № 1851 (т. 1 л.д. 51-56, 155);

• потребленная в мае электроэнергия в количестве 1 223 170 кВт/ч оплачена по платежным поручениям от 09.09.2025 № 1685, от 16.01.2026 № 176 (т. 1 л.д. 65, 156);

• потребленная в июне электроэнергия в количестве 918 040 кВт/ч оплачена по платежному поручению от 16.01.2026 № 176 (т. 1 л.д. 156);

• потребленная в июле электроэнергия в количестве 1 093 979 кВт/ч оплачена по платежному поручению от 16.01.2026 № 176 (т. 1 л.д. 156) ;

• потребленная в августе электроэнергия в количестве 648 115 кВт/ч оплачена по платежному поручению от 24.09.2025 № 1748 (т. 1 л.д. 94);

• потребленная в сентябре электроэнергия в количестве 777 838 кВт/ч оплачена по платежному поручению от 30.10.2025 № 1826 (т. 1 л.д. 104).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, истец обратился к нему с претензией от 13.11.2025 № 185/3-13.11-54-исх, в которой изложил требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате неустойки (т.1 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что направленная Гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия с требованиями об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратилось с иском в Арбитражный суд Запорожской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014.

О несвоевременности исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 30.06.2025 № 1030, от 15.07.2025 № 1240, от 09.09.2025 № 1684, от 09.09.2025 № 1685, от 24.09.2025 № 110, 24.09.2025 № 1748, от 29.10.2025 № 8014, 30.10.2025 № 1826, от 30.10.2025 № 1827, от 19.11.2025 № 1851, 16.01.2026 № 176.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления электроэнергии в период с 20.05.2025 по 16.01.2026, истцом заявлено требование о взыскании 7 100 222,66 руб. пеней.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 исполнено ответчиком полностью до момента вынесения судом решения по настоящему делу. Данное обстоятельство признается обеими сторонами (т. 1 л.д. 147 абз. 3, т. 2 л.д. 2 абз. 4).

В связи с этим при расчете законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день совершения оплаты. Такой подход закреплен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за период с 20.05.2025 по 16.01.2026 составил 7 100 222,66 руб. (т. 1 л.д. 153). Истцом правильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты основного долга.

Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по оплате поставленной в апреле – сентябре 2025 электроэнергии, а также арифметический расчет пеней, однако в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-4) просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 2 130 066,80 руб., что составляет 30% от заявленных требований.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик привел следующие обстоятельства:

• распоряжениями Военно-гражданской администрации Запорожской области от 17.05.2022 № 09/4-р, от 27.09.2022 № 449-р, от 01.11.2022 № 760-р, от 03.06.2023 № 39-р ООО «МДК» назначено временным администратором градообразующих промышленных предприятий Запорожской области в непосредственной близости к линии боевого соприкосновения: Мелитопольского завода автотракторных запчастей, Мелитопольский литейный завод, Литейщик, Гидросила МЗТГ, Гидросила ТЭТИС (т. 2 л.д. 28-30);

• в результате атак противника в 2023 и 2024 году прекращалась подача электроэнергии, один из заводов завод получил повреждения. Ремонт завода осуществлен собственными силами, рабочие места и зарплаты сохранены;

• ответчик оказывал гуманитарную помощь российской армии и пожертвовал на эти цели 10 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2023 № 381, от 24.04.2023 № 606, от 26.05.2023 № 910, от 26.06.2023 № 1264, от 26.06.2023 № 1280, 25.07.2023 № 1643, от 26.07.2023 № 1647, от 22.08.2023 № 2104, от 22.08.2023 № 2105, от 28.08.2023 № 2171, от 19.09.2023 № 2471, от 20.09.2023 № 2488, от 20.09.2023 № 2489, от 23.10.2023 № 2928, от 23.10.2023 № 2929, от 25.10.2023 № 3006, от 24.11.2023 № 3471, от 24.11.2023 № 3472, от 24.11.2023 № 3475, от 25.12.2023 № 3957, от 25.12.2023 № 3958, от 25.12.2023 № 3961, от 25.01.2024 № 4236, от 25.01.2024 № 4251, от 25.01.2024 № 4259, от 01.03.2024 № 4745, от 05.03.2024 № 4811, от 27.04.2024 № 5633, от 27.04.2024 № 5635, от 27.04.2024 № 5636, от 07.06.2024 № 6283, от 08.07.2024 № 6683, от 30.08.2024 № 7446 (т. 2 л.д. 10-27).

Истец заявил возражения, указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая значительный размер начисленной пени, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств и материалов дела, а также принимая во внимание общеизвестный факт действия на территории Запорожской области военного положения (Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756), что относится к обстоятельствам непреодолимой силы и существенно влияет на осуществление экономической деятельности в регионе, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, за период с 20.05.2025 по 16.01.2026 составляет 4 977 257,57 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 977 257,57 руб. из расчета: сумма долга × (2 × Ключевая ставка ЦБ РФ, %) × кол-во дней просрочки / 365

Период просрочки

Дней

Сумма долга (руб.)

двойная ключевая ставка, %

Неустойка (руб.)

с 20.05.2025 по 30.06.2025

42

11 307 799,20

40

520 468,57

с 01.07.2025 по 15.07.2025

15

10 831 082,41

40

178 045,19

с 16.07.2025 по 09.09.2025

56

10 531 082,41

36

581 661,98

с 10.09.2025 по 24.09.2025

15

5 531 082,41

34

77 283,62

с 25.09.2025 по 29.10.2025

35

5 031 082,41

33

159 202,74

с 30.10.2025 по 30.10.2025

1
4 531 082,41

33

4 096,60

с 31.10.2025 по 19.11.2025

20

4 031 082,41

33

72 890,81

с 19.06.2025 по 09.09.2025

83

8 843 036,40

32

643 482,32

с 10.09.2025 по 16.01.2026

129

3 843 036,40

32

434 631,62

с 19.07.2025 по 16.01.2026

182

6 625 403,56

32

1 057 160,28

с 19.08.2025 по 16.01.2026

151

8 784 045,56

32

1 162 863,24

с 19.09.2025 по 24.09.2025

6
5 210 501,49

34

29 121,71

с 21.10.2025 по 30.10.2025

10

6 232 529,07

33

56 348,89

Итого:

4 977 257,57

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 20.11.2025 № 2986 и от 29.01.2026 № 186 (т. 1 л.д. 10, т.2 л.д 75) истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 238 007 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в результате чего правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), поскольку судебный акт считается принятым не в пользу ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 007 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК» (Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (г. Москва, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) пени по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8565000014 за период с 20.05.2025 по 16.01.2026 в размере 4 977 257,57 руб. (четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 007,00 руб. (двести тридцать восемь тысяч семь рублей ноль копеек 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы

со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его

в полном объеме).

Судья Н.В. Панин