Дополнительное решение от 19 марта 2026 г. АС Запорожской области
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиВ ходатайстве Государственного унитарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» об отсрочке исполнения решения суда отказать. На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Приморск
19 марта 2026 г. А86-946/2025
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 марта 2026 г.
Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 марта 2026 г.
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,
при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шмойловым О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (115432, г. Москва, вн. тер муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25) в лице обособленного подразделения «Энергосбыт Запорожье общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (272312, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН <***>)
к государственному унитарному предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (271112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 № 8521000059 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период октябрь 2025г., неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, неустойки от невыплаченной суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 543,00 руб.
при участии в судебном заседании:
в отсутствие сторон;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Запорожье») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (далее – ответчик, ГУП ЗО «БМТП») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 № 8521000059 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период октябрь 2025г., неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, неустойки от невыплаченной суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 543,00 руб.
Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29.01.2026 исковые требования ООО «Энергосбыт Запорожье» удовлетворены, с ГУП ЗО «БМТП» в пользу
истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 8521000059 от 01.10.2023 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период с 01.10.2025 по 31.10.2025, неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060,00 руб.
Взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025 по день фактической оплаты.
До вынесения итогового акта по делу от ответчика поступил отзыв, согласно которому ГУП ЗО «БМТП» признал сумму основного долга по договору от 01.10.2023 № 8521000059, просил предоставить отсрочку уплаты задолженности.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026, заявление ответчика о признании основного долга принято судом.
Между тем, судом при вынесении итогового судебного акта не рассмотрено заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением суда от 24.02.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
При изложенных обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв, которым просят отказать ответчику в предоставлении отсрочки по оплате взысканной задолженности.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Таким образом, указанная норма регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменение способа и порядка их исполнения.
Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Из анализа указанных норм права следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки взыскания задолженности возможно только на стадии исполнения решения суда после вступления его в законную силу.
Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда на стадии исполнения в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданное в ходе судебного разбирательства подлежит судом отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 178, 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области
Резолютивная часть
решил:
В ходатайстве Государственного унитарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» об отсрочке исполнения решения суда отказать.
На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья А.С. Маады