Решение от 14 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22778/2025

« 14 » апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>, адрес: 672042, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, МКР. 9-Й, Д. 9, КВ. 33)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2024, ИНН: <***>, адрес: 669341, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОХАНСКИЙ, ФИО1, С. ОЛОНКИ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 40)

о взыскании 84 975 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 25.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.04.2026; после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (далее – истец, ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛПЛЮС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №59 от 21.04.2025 года в размере 84 975 рублей, из которых: 75 000 рублей - основной долг, 9 975 рублей - пени за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, но не более чем 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в ранее представленном отзыве с требованиями истца не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (экспедитор) и ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» (клиент) 21.04.2025 года заключен договор транспортной экспедиции № 59, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать оказание услуг, предусмотренных обязанностями экспедитора и связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 4.2 договора, в целях организации каждой конкретной перевозки груза, клиент выдаёт экспедитору соответствующее поручение (поручение экспедитору), которое скрепляется подписью уполномоченного лица и печатью клиента. Обо всех изменениях сведений, указанных в поручении экспедитору, клиент обязан незамедлительно сообщать экспедитору.

В пункте 6.1 договора, стороны согласовали, что стоимость, порядок и условия оплаты услуг экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитора на конкретную перевозку.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за перевозки производится клиентом не позднее 10 банковских дней. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случаи и указан в заявке на перевозку груза.

Поручением экспедитору № 2 от 6 мая 2025 года стороны согласовали оказание экспедиторских услуг на следующих условиях:

период перевозки 06.05.2025 – 08.05.2025,

вид перевозки: внутренняя,

маршрут: г. Чита (место погрузки) - г. Иркутск (место выгрузки) - г. Ангарск (место выгрузки),

транспорт: марка машины ОРТХАУС, государственный регистрационный номер <***>, п/п ДОНФИНГ ЕВ 430974; водитель ФИО3,

груз (Профлист) в количестве 20 тонн,

стоимость перевозки составляет 75 000 руб. на условиях 100% оплата при выгрузке.

Согласно доводам искового заявления, истцом обязательства по перевозке груза исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.05.2025 содержащей отметки о принятии груза грузополучателями.

Ответчиком встречные обязательства по оплате стоимости перевозки не исполнены, задолженность перед истцом составляет 75 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости вознаграждения и соответствующей неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных истцом требований ответчик в отзыве 23.10.2026 указал, что услуги по перевозке истцом не оказывались, товарно-транспортные документы подписаны не известно кем и не известно когда.

В определении от 29.10.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд помимо прочего предложит ответчику ознакомиться с материалами дела и оформить заявление о фальсификации, указав конкретные документы, которые надлежит считать сфальсифицированными.

Данное определение ответчиком не исполнено, отзыв по существу требований не представлен, приложенные истцом в обоснование заявленных требований документы, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках договора №59 от 21.04.2025 года подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Проанализировав условия договора №59 от 21.04.2025 года и поручения экспедитору №2 от 06 мая 2025 года, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора.

Факт оказания ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» транспортно-экспедиционных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, ответчик ранее факт перевозки не оспаривал. В обоснование истец представил претензию исх.№2 от 26.05.2025 направленную ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» истцу, в которой ответчик указывает следующее: 07.05.2025 в его адрес поступила претензия от покупателя товара (ООО «ПТК»), согласно которой при приемке и выгрузке груза обнаружены повреждения 6 профлистов на общую сумму 128 266 руб. 60 коп.

Направление ответчиком подобной претензии, по мнению суда, свидетельствует о признании им факта осуществления перевозки в рамках спорного договора, поскольку требование о возмещении ущерба предполагает наличие между сторонами обязательственного правоотношения и факт его исполнения.

Иное толкование свидетельствовало бы о противоречивости поведения ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом помимо названной претензии ООО «МЕТАЛЛПЛЮС», представлена претензия покупателя – ООО «ПТК» исх.№3 от 20.05.2025.

Ответчиком о наличии означенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не заявлялось, иных доказательств повреждения груза при перевозке, в том числе фотографий, на которые указано в претензии от 26.05.2025, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих повреждение груза при перевозке.

В товарно-транспортной накладной от 08.05.2025 года отсутствуют отметки о повреждении груза. Акт приема-передачи с описанием повреждений составленный с участием водителя экспедитора не представлен. Доказательства, подтверждающие, что повреждение груза не могло быть установлено при приемке груза обычным способом, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор транспортной экспедиции №59 от 21.04.2025, поручение экспедитору №2 от 06.05.2025, товарно-транспортную накладную №3 от 08.05.2025, протоколы осмотра доказательств, заключение специалиста №020/26, договор-заявку №143 от 06.05.2025, универсальный передаточный документ №4808 от 07.05.2025, пояснения ООО «ВЫСОТА», суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих оказание истцом транспортных услуг ответчику.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 75 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» о взыскании с ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» вознаграждения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 975 рублей начисленной за период с 20.05.2025 по 29.05.2025 года, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 75 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.4 договора транспортной экспедиции №59 от 21.04.2025 стороны согласовали ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг экспедитора по перевозке груза.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 59 от 21.04.2025, в то время как доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, но не более чем 65 025 руб. (75 000 руб. – 9 975 руб.), в соответствии с пунктом 8.4 договора транспортной экспедиции №59 от 21.04.2025 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №01/06 от 10.06.2025, заключенный между ООО «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать в качестве представителя заказчика в суде по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору транспортной экспедиции № 59 от 21.04.2025, неустойки и судебных издержек.

В пункте 5 названного договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями №334 от 20.09.2025 на сумму 25 000 рублей, № 450 от 25.11.2025 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных истцом расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком не представлено возражений на требование истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024 года и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 4.1 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 100 000 рублей.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Таким образом, заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Суд отмечает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд признает предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛПЛЮС» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (ИНН: <***>) основной долг в размере 75 000 рублей, пени в сумме 9 975 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.09.2025 года по дату его фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем в размере 65 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 134 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян