Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16278/2025 20.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитея Иркутск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унипрок» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192019, <...>, литер А, помещ. 24-Н кабинет 1), обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании 820 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «Востсибтранс»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «Торговый дом «Унипрок»: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитея Иркутск» (далее – истец, ООО «Гранитея Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унипрок» (далее – ООО «Торговый дом «Унипрок»), обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» (далее - ООО «Востсибтранс») о взыскании 820 848 руб. в счет компенсации стоимости поврежденного при перевозке товара.

ООО «Торговый дом «Унипрок», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явилось.

ООО «Востсибтранс» в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования оспорило, указав, что повреждение груза произошло в пути следования вследствие неправильного размещения и крепления груза внутри контейнера, лицом, виновным в повреждении груза, является ООО «ТД «Унипрок», которое осуществляло погрузку товара в контейнер.

ООО «Торговый дом «Унипрок» в представленном ранее отзыве на исковое заявление требования оспорило, полагая, что груз поврежден в процессе перевозки по вине перевозчика – ООО «Востсибтранс».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб за поврежденный товар в размере 817 033 руб.

Уточнения судом приняты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Унипрок» (поставщик) и ООО «Гранитея Иркутск» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2019 № 204/1 (далее – договор поставки), в рамках которого истцом приобретены строительные материалы, а именно: влагостойкие негорючие цементно- магниевые плиты Унипрок-НГ, размер 1220х2440х12 мм, окрашенные (RAL 1015) в количестве - 321 шт., омега-профиль, 3000мм, стальной (RAL 1015) в количестве - 210 шт., П-заглушка, 3000мм, стальная (RAL 1015) в количестве - 250 шт., L-профиль, 3000мм, стальной (RAL 1015) в количестве - 240 шт., F-профиль, 3000 мм, стальной (RAL 1015) в количестве - 80 шт.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в счете или не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору. Погрузка Товара на складе Поставщика на транспорт Покупателя осуществляется силами Поставщика.

В целях доставки указанного товара из г. Санкт - Петербурга (место нахождение поставщика - грузоотправителя - ООО «ТД «Унипрок») до г. Иркутска (место нахождения покупателя) ООО «Гранитея Иркутск» обратилось к ООО «Востсибтранс».

Между ООО «Гранитея Иркутск» (заказчик) и ООО «Востсибтранс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2020 № 2020/000092 (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Выполнение Исполнителем определенных Договором услуг осуществляется на основании Заявки Заказчика, составленной по форме, установленной в Приложении № 1 и являющегося неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора в целях доставки товара истцом подана заявка от 28.04.2025 на перевозку груза по маршруту г. Санкт- Петербург – г. Иркутск.

ООО «Востсибтранс» во исполнение обязательств по договору перевозки под погрузку подан технически исправный и коммерчески пригодный порожний контейнер GQRU3446433. Погрузка, размещение и крепление груза внутри контейнера груза производилась силами грузоотправителя - ООО «ТД «Унипрок».

Как указал истец в исковом заявлении, груз доставлен исполнителем в транспортном контейнере железнодорожным транспортом и получен истцом 14.05.2025, при вскрытии контейнера и приемке груза обнаружены следующие повреждения: влагостойкие негорючие цементно-магниевые плиты Унипрок-НГ — 231 шт. на сумму 790 713 руб., омега-профиль — 69 шт. на сумму 12 075 руб., п-заглушка — 14 шт. на сумму 1 190 руб., L-профиль — 42 шт. на сумму 7 770 руб., F-профиль — 35 шт. на сумму 9 100 руб., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.05.2025 № 29. При приемке груза проводилась фото и видео фиксация поврежденного груза.

Согласно расчету истца, изложенному в иске, стоимость поврежденного (утраченного) груза составляет 820 848 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил в адрес ООО «ТД «Унипрок» претензию от 05.06.2025 с требованием о возмещении стоимости поврежденного товара.

ООО «ТД «Унипрок» в ответе на претензию от 05.06.2025 указало, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку повреждение груза произошло в процессе транспортировки, к процессу которой поставщик не имеет отношения.

Также истцом направлена претензия от 20.05.2025 в адрес ООО «Востсибтранс» с требованием о возмещении стоимости поврежденного товара. ООО «Востсибтранс» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по перевозке груза.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее –Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1. перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2. в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки ООО «Востсибтранс» под погрузку товара предоставило грузовой автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп с бортовой платформой, на которой был размещен контейнер GQRU3446433. Погрузка, размещение и крепление груза внутри контейнера в соответствии с условиями договора поставки производилась силами грузоотправителя (поставщика) ООО «ТД «Унипрок».

ООО «Востсибтранс», оспаривая требования, указало, что контейнер принят истцом без каких-либо замечаний и повреждений, груз поврежден в результате неправильного размещения и крепления груза по вине поставщика.

ООО «ТД «Унипрок» оспаривая требования указало, что поставщик обеспечил механизированную погрузку товара в грузовой отсек контейнера, при этом каких-либо замечаний, касающихся упаковки товара от представителя истца не поступило. Полагает, что повреждение произошло после передачи товара покупателю.

Истец в целях установления причин повреждения товара (строительных материалов) и объема повреждений товара (груза) ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 28.11.2025 с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, установления причин повреждения товара, объема повреждений товара (груза), суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли упаковка товара требованиям норм и стандартов (ГОСТ и ТУ)?

2. Соответствует ли размещение и крепление груза в контейнере техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 г. N ЦМ- 943)?

3. Определить причину (причины) и механизм образования повреждений в товаре, приобретённом ООО «Гранитея Иркутск» на основании договора поставки N204/1 от 20.08.2019 г у ООО «ТД «Унипрок».

4. Определить объем повреждений в товаре, приобретённом ООО «Гранитея Иркутск» на основании договора поставки N204/1 от 20.08.2019 у ООО «ТД «Унипрок».

По результатам проведения экспертизы с осмотром поврежденного товара в материалы дела 23.03.2026 поступило заключение эксперта № 1708/03/25, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что упаковка товара требованиям норм и стандартов (ГОСТ и ТУ), в частности, ТУ 5741-004-82127919-2010 соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что размещение и крепление груза в контейнере не соответствовало техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ- 943) ввиду отсутствия оградительных щиты между грузом (товаром) и стенками контейнера, а также наличия значительных зазоров по сторонам (больше 200 мм между грузом и стенками контейнера.

Эксперт при ответе на третий поставленный вопрос указал на то, что причиной образования повреждений является механическое воздействие иных объектов на перевозимый груз (товар) из-за недостаточной фиксации груза (товара), перевозимого в контейнере, в том числе в отсутствие оградительных щитов между грузом (товаром) и стенками контейнера. Механизм образования повреждений груза (товара) включает в себя недостаточную фиксацию и закрепление груза (товара) внутри контейнера с оказанными на груз динамическими нагрузками во время перевозки, вследствие чего возникли удары груза (товара) о стенки контейнера, соприкосновение с другим грузом (товаром), смещение груза (товара), что и послужило причиной порчи груза (товара).

В соответствии с ответом на четвертый поставленный вопрос объем повреждений в товаре, приобретённом ООО «Гранитея Иркутск» на основании договора поставки № 204/1 от 20.08.2019 у ООО «ТД «Унипрок»: влагостойкие негорючие цементно-магниевые плиты Унипрок-НГ — 231 шт., омега-профиль — 54 шт., L-профиль — 42 шт., F-профиль — 35 шт.

Стороны возражений по существу проведенного исследования не представили, не заявили ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Истец, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 817 033 руб. Уточнения судом приняты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта приходит к выводу, что причиной повреждения груза (товара) являлось нарушение правил размещения и крепления груза внутри контейнера.

Правила крепления груза в контейнере при перевозках регламентируются техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943).

По общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

В соответствии с условиями договора поставки погрузка товара на складе поставщика на транспорт покупателя осуществляется силами поставщика.

Договор перевозки не содержит условия условий о том, что подготовка груза к перевозке, его упаковка, размещение и укладка в кузове транспортного средства, контейнере осуществляется перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора перевозки исполнитель не несет ответственности за повреждение (порчу) груза, доставленного заказчику за исправной

пломбой, в случаях, когда его погрузку и пломбирование заказчик (Грузоотправитель) осуществлял самостоятельно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза (товара) по причине нарушения технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МСП РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 при погрузке, размещению и креплению груза в контейнере, а обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и креплению в настоящем случае возложена на поставщика (грузоотправителя), суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение груза возлагается на поставщика - ООО «ТД «Унипрок».

Возражения ООО «ТД «Унипрок» о том, что каких-либо замечаний, касающихся упаковки товара, от представителя истца, который присутствовал при погрузки товара, не поступило, судом отклоняются, поскольку отсутствие замечаний со стороны истца не снимает с грузоотправителя ответственности за нарушение правил размещения и крепления груза (товара).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Стоимость поврежденного товара определена истцом в соответствии с универсальным передаточным документом 30.04.2025 № 563.

Объем поврежденного груза (товара) подтверждается заключением эксперта № 1708/03/25, не оспоренным сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения груза по вине ответчика - ООО «ТД «Унипрок», наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «ТД «Унипрок» технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и повреждением груза, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТД «Унипрок» убытков в размере 817 033 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Востсибтранс» суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.11.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2025 № 1117).

В соответствии с представленным в дело счетом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» от 17.03.2026 № 08/03/2026 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. относятся на ООО «ТД «Унипрок», в связи с чем подлежат взысканию с ООО «ТД «Унипрок» в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 817 033 руб. составляет 45 852 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.07.2025 № 652 уплачена государственная пошлина в размере 46 042 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТД «Унипрок» как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с ООО «ТД «Унипрок» в пользу истца в размере 46 852 руб.; государственная пошлина в размере 190 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унипрок» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитея Иркутск» (ИНН: <***>) убытки в размере 817 033 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 852 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранитея Иркутск» (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 652.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова