Решение от 24 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4175/2024

24.04.2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (666785, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ТЕР. ПРОМЗОНА ВОСТОЧНАЯ, СТР. 2Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Г. Иркутск)

о взыскании 66 471 354 руб. 25 коп.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» о признании сделок недействительными,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ФИО3 (г. Усть-Кут Иркутской области), ФИО4 (г. Усть-Кут Иркутской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области (664007, ул. Декабрьских Событий, 47В, Иркутск, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратура Иркутской области (664011, <...>);

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность б/н от 10.06.2025 (удостоверение адвоката);

от ответчика: лично ФИО2, Тасс А.В., доверенность № 38АА 4819982 от 26.01.2026 (паспорт, диплом);

от ФИО3: ФИО6, доверенность № 38АА 4486177 от 07.08.2024 (паспорт, диплом),

иные лица своих представителей для участия в заседании не направили, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС») обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в общей сумме 66 471 354 руб. 25 коп., из которых:

• задолженность по договору займа от 20.09.2021 в размере 29 681 796 руб. 30 коп., из них: 20 000 000 руб. - сумма займа, 4 004 321 руб. 92 коп. - проценты по договору займа, 5 677 474 руб. 38 коп. - проценты, начисленные на сумму займа начиная с 09.09.2024 года по день фактической оплаты займа из расчета 6,75% годовых; проценты, начисленные по момент возврата фактической суммы займа.

по договору займа от 19.10.2021 года составляет 2 939 737 руб. 79 коп., из них: 2 000 000 руб. - сумма займа, 390 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической оплаты займа из расчета 6,75% годовых; 549 162 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

• по договору поставки № 2020/09-06 от 08.09.2020 составляет 33 637 407 руб. 37 коп., из них 30 465 600 руб. - основной долг, 3 171 807 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

• неосновательное обогащение составляет 4 650 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 162 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО2 04.04.2024 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление со следующими требованиями:

1. Признать договор займа от 20.09.2021, договор займа от 19.10.2021 между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и ИП ФИО2 недействительным и задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по указанным договорам отсутствующей;

2. Признать договор поставки № 2020/09-06 от 08.09.2020 между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и ИП ФИО2, универсальные передаточные документы № 26 от 31.01.2021, № 63 от 28.02.2021, № 102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, № 174 от 31.05.2021, № 311 от 30.06.2021 недействительными и задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по указанным универсальным передаточным документам отсутствующей;

3. Признать отсутствующей обязанность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по возврату денежных средств 4 650 500 рублей, перечисленных по платежным документам: платежные поручения № 3 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 4 от 29.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 5 от 15.09.2021на сумму 600 000 руб.; № 4934 от 06.12.2021 на сумму 500 000 руб.; № 4973 от 09.12.2021 на сумму 150 000 руб.; № 5216 от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб.; № 5316 от 29.12.2021 на сумму 300 500 руб.

Определением от 10.04.2024 года встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определениями от 24.04.2024 года и от 27.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Определением от 09.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, третье лицо).

Определением от 06.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением от 10.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.

В настоящем решении стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному исковому заявлению.

Представитель истца уточненные требования в редакции от 17.03.2026 года поддержал, в том числе ранее заявленный отказ от требований в части взыскания задолженности по договору займа от 20.09.2021 года, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика требования не признал, требования по встречному иску поддержал в уточненной редакции, просил принять отказ от требований в части признания договора займа от 20.09.2021 года недействительным и задолженность перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» отсутствующей, производство по делу в данной части прекратить.

Признать договор поставки №2020/09-06 от 08.09.2020 года между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и ИП ФИО2, универсальные передаточные документы № 26 от 31.01.2021, № 63 от 28.02.2021, № 102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, № 174 от 31.05.2021, № 311 от 30.06.2021 недействительными и задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по указанным универсальным передаточным документам отсутствующей.

Признать обязательство ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению №10 от 19.10.2021 на сумму 2 000 000 руб. (основание платежа по договору займа от 19.10.2021 года), по оплате 390 575 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической оплаты займа из расчета 6,75% годовых; 549 162 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, прекращенными зачетом, а задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по договору займа от 19.10.2021 года отсутствующей.

Признать обязательство ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по возврату неосновательного обогащения на сумму 4 650 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 162 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды прекращенными зачетом, а задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по указанному основанию отсутствующей.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения ИП ФИО2 в части требований касающихся договора займа от 19.10.2021 года, договора поставки №2020/09-06 от 08.09.2020 года и неосновательного обогащения в указанной выше редакции.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица выступили против назначения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усмотрел необходимости в проведении заявленной экспертизы, в связи с чем, определением от 10.04.2026 отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Рассмотрев заявления ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и ИП ФИО2 об отказе от требований в части договора займа от 20.09.2021 года, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказы:

• ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 20.09.2021 в размере 29 681 796 руб. 30 коп., из них: 20 000 000 руб. - сумма займа, 4 004 321 руб. 92 коп. - процентов по договору займа по состоянию на 09.09.2024 с продолжением их взыскания по дату фактического возврата займа, 5 677 474 руб. 38 коп. - проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора займа по состоянию на 09.09.2024 с продолжением их взыскания по дату фактического возврата займа,

• ИП ФИО2 от исковых требований в части признания договора займа от 20.09.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, а задолженность по указанному договору отсутствующей, так как они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Полномочия лиц, подписавших отказы от части исковых требований, встречных исковых требований проверены.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно доводам искового заявления, 08.09.2020 года между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №2020/09-06, согласно которому поставщик передавал в собственность покупателю пиломатериалы для последующей переработки, продажи и отгрузки розничным покупателям на территории Российской Федерации.

За период с января по июнь 2021 года ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» передало товар, а также оказало покупателю сопутствующие услуги на общую сумму 34 397 400 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы №26 от 31.01.2021, №63 от 28.02.2021, №102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, №174 от 31.05.2021, №21 от 30.06.2021, подписанные в двустороннем порядке.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 30 465 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, 19.10.2021 года между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, установленном разделом 3 договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 19.10.2022 года включительно.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали процентную ставку в размере 6,75% годовых.

Платежным поручением от 19.10.2021 года на сумму 2 000 000 руб. подтверждается перечисление ответчику денежных средств по договору займа.

Между тем, встречные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 19.10.2021 года.

Помимо этого, по результатам внутренней проверки, проведенной ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС», были выявлены факты перечисления обществом денежных средств в адрес ответчика в отсутствие установленных для этого законом или договором оснований в общем размере 4 650 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика были направлены претензии №89 от 10.01.2024, № 90 от 11.04.2024, №93 от 12.01.2024 с требованиями о погашении указанной выше задолженности.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования, в которых указала на фиктивность договора поставки, требования по договору займа 19.10.2021 года, неосновательному обогащению просила прекратить путем зачета.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 2020/09-06 от 08.09.2020 в размере 30 465 600 руб., встречные исковые требования в части признания договора поставки и универсальных передаточных документов (далее – УПД) №26 от 31.01.2021, №63 от 28.02.2021, №102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, №174 от 31.05.2021, №21 от 30.06.2021 недействительными, а задолженность по ним отсутствующей, суд отмечает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокуратура Иркутской области указала на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания с учетом фактической аффилированности истца и ответчика, которую стороны не оспаривают.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №2020/09-06 от 08.09.2020, согласно которому поставщик передавал в собственность покупателю пиломатериалы для последующей переработки, продажи и отгрузки розничным покупателям на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на факт заключения договора, реальную передачу пиломатериалов ответчику и наличие непогашенного долга, подтвердив свои доводы универсальными передаточными документами (УПД) № 26 от 31.01.2021, № 63 от 28.02.2021, № 102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, № 174 от 31.05.2021 и № 311 от 30.06.2021. Дополнительно истец представил сведения ОАО «РЖД» о перевозках грузов в адрес контрагентов ответчика, банковские выписки о поступлении платежей от конечных покупателей, а также акты аренды спецтехники, указывая на систематический характер хозяйственных связей, фактическое использование ответчиком товаров для последующей перепродажи и отсутствие оснований для отказа в оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поставки № 2020/09-06 от 08.09.2020 и вышеуказанные УПД недействительными (мнимыми), а задолженность по ним – отсутствующей. В обоснование своей позиции ответчик указал на устойчивую аффилированность сторон (супружеские отношения с единственным участником ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС»), ведение бухгалтерского и налогового учёта обеих структур одним специалистом – ФИО4, отсутствие у ИП производственных мощностей, складских помещений, погрузочной техники и кадровых ресурсов. Ответчик также ссылался на то, что во всех спорных УПД в качестве адреса грузополучателя указан домашний адрес ответчика (жилое помещение), подписи на первичных документах ей не принадлежат, а денежные средства, поступавшие на счёт ИП, незамедлительно перечислялись на нужды супруга и аффилированных лиц. Кроме того, ответчик сослался на выводы Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области, квалифицировавшей ИП как «технического транзитёра», встроенного в цепочку реализации исключительно для минимизации налоговых обязательств общества, также ответчиком указано на неучтенность его платежей в счет погашения задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Аффилированность между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и ИП ФИО2 подтверждается взаимосвязью руководителей через родственные связи и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд учитывает, что заключение договора с аффилированным лицом само по себе не влечет недействительность сделки, однако обязывает суд исследовать наличие экономического смысла, реальной возможности исполнения и фактического движения товаров.

Истцом представлены УПД, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки, а также то, что между сторонами имели место быть договорные или фактические правоотношения.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2)).

Истцом не представлены документы, обычно сопровождающие реальный товарооборот данного вида, в частности транспортные документы, подтверждающие движение груза, документы складского учета, акты приемки и иные доказательства, подтверждающие фактическое перемещение товара.

При обычном характере хозяйственного оборота представление таких документов является стандартным, их отсутствие при значительном объеме заявленных поставок свидетельствует об отсутствии реального товарооборота.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в период заключения спорного договора ИП ФИО2 состояла на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с видами деятельности ОКВЭД 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами; 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно представленным в материалы дела документам, в собственности ответчика отсутствуют складские помещения, весовое оборудование, погрузочная техника, кроме того ИП ФИО2 не располагает штатом сотрудников, необходимых для приёмки, хранения и последующей реализации промышленных партий пиломатериалов.

Указание во всех первичных документах в качестве места приемки товара жилого помещения также исключает возможность реального исполнения обязательств по поставке в заявленном объеме.

Судом установлено, что документооборот сторон осуществлялся через единый информационный центр, контактные данные, IP-адреса, реквизиты систем «Клиент-Банк» и шаблоны документов совпадали, что в совокупности с ведением учёта одним бухгалтером (ФИО4) свидетельствует об отсутствии самостоятельной воли ответчика на совершение сделки и формировании документов под единым управленческим контролем.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ответчика, не использовались для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а носили транзитный характер и перечислялись аффилированным лицам, что свидетельствует об отсутствии у спорных операций самостоятельной экономической цели.

Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика платежей, характерных для реального хозяйствующего субъекта, в частности оплату бухгалтерских услуг ФИО4

Как указала сама ФИО4 в период осуществления спорных поставок, она являлась одновременно бухгалтером как ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС», так и ИП ФИО2 При этом заработную плату получала только в обществе. ЭЦП ФИО2 находилась в ее распоряжении в силу оказываемых ею бухгалтерских услуг.

Суд также учитывает выводы налогового органа, представленные в материалы дела, согласно которым, операции между сторонами носили формальный характер и были направлены исключительно на оптимизацию налоговой нагрузки истца, а ИП использовалась в качестве «технического транзитёра». Денежные средства, поступавшие на счёт ответчика, не аккумулировались для развития предпринимательской деятельности, а незамедлительно перечислялись в интересах супруга и связанных с ним лиц, что подтверждает отсутствие реальной хозяйственной цели у спорных отгрузок.

В частности, в уведомлении № 24/2609 от 06.12.2023 года направленном в адрес ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» о вызове в налоговый орган налогоплательщика, а также в протоколе №24-06/85 от 18 декабря 2023 года совещания по вопросам соблюдения обществом «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» налогового законодательства инспекцией установлены следующие обстоятельства, в совокупности объективно свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 (наряду с ИП ФИО7) была искусственно и фиктивно встроена в цепочку сделок между поставщиком ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и его контрагентами - реальными покупателями лесоматериалов:

• неправомерное уменьшение налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и НДС ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» в 2020, 2021 годах, в результате искажения сведений о фактах реальной хозяйственной деятельности, а именно от реализации лесоматериалов через подконтрольные лица ИП ФИО2 ИНН <***> и ИП ФИО7 ИНН <***>, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) в связи с наличием совокупности следующих обстоятельств:

1. общий адрес осуществления деятельности (<...>), территория между организацией ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и индивидуальными предпринимателями не огорожена, общая пропускная система, работники ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и индивидуальных предпринимателей свободно передвигаются по территории производственной площадки, что указывает на ведение общего производственного процесса;

2. совпадает IP-адрес по предоставлению налоговой отчетности и банковских операций, что указывает на представление отчетности и распоряжение счетами одними и теми же лицами;

3. единственным поставщиком лесопродукции для индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 является ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС», таким образом, лесопродукция фактически с производственной площадки по адресу <...> до ее отгрузки конечным покупателям не перемещается;

4. по расчетному счету индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие трат, необходимых для осуществления деятельности: расходов по оснащению материалами, запчастями, спецодеждой, инвентарем и пр. (за исключением заработной платы);

5. основной статьей расходов по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей является снятие наличных денежных средств или переводы на иные счета, при этом приобретения объектов собственности, финансовых вложений на сопоставимые суммы не установлено, в связи с чем указанные лица не являются бенефициарами от предпринимательской деятельности, связанной с отгрузкой лесопродукции с производственной площадки по адресу <...>;

6. при истребовании документов у сторон сделок по взаимоотношениям ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» с ИП ФИО2 и ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» с ИП ФИО7 представлен не полный пакет документов, сделана ссылка на изъятие документов, при этом в протоколе обыска (изъятия), проведенном 03.10.2020 в помещении ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» сотрудниками Следственного управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области отсутствует ссылка на документы, не представленным при истребовании, что указывает на целенаправленное уклонение от представления документов;

7. лица, подписывающие квитанции о приеме груза ОАО «РЖД», оформлены по совместительству и у ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС», и у ИП ФИО2;

8. при прекращении отгрузки лесоматериалов от имени ИП ФИО2 работники переведены к ИП ФИО7;

9. установлены переводы между работниками ИП ФИО7 и организацией ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (33 работника), которые преимущественно в 2021-2022 годах перешли к ИП ФИО7.

При этом ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» выявленные налоговым органом обстоятельства и сделанные им выводы не опровергало.

По мнению суда, тот факт, что ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» уточнилось и заплатило недоимку по НДС с этой реализации в бюджет, подтверждает выводы налогового органа о формальности сделок между сторонами настоящего спора.

В Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) был направлен адвокатский запрос №17 от 1 июля 2025 года, которым были истребованы сведения об открытых пунктах приема и отгрузки древесины, местах (пунктах) складирования древесины, объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры на территории Иркутской области следующих лиц: ИП ФИО2, ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС», ИП ФИО3

Совместно с письмом «О предоставлении информации» от 21.07.2025 №04-01-28/19797 Рослесхоз в электронном виде в формате таблицы представил сведения, согласно которым только одно лицо - ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» из указанных в адвокатском запросе лиц имеет места складирования древесины (13 мест складирования древесины, сокращенно - «МСД») по различным адресам, а также один объект лесоперерабатывающей инфраструктуры (сокращенно - «ОЛИ») по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона Восточная, строение 2 (ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» указано в столбце «Владелец»).

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика об отсутствии мест для складирования и хранения пиломатериалов.

Согласно информации предоставленной Рослесхозом, в системе ЕГАИС-лес у ИП ФИО2 и ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» содержатся идентичные IP-адреса принадлежащие сотрудникам общества.

При этом, как указано выше, единственным доказательством, представленным истцом и подтверждающим поставку товара ответчику, являются подписанные ответчиком с помощью ЭЦП универсальные передаточные документы.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон свидетельствует о формальном подходе к документообороту между аффилированными лицами, поскольку факт реальной поставки лесоматериала ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» ИП ФИО2 не подтвержден.

Суд отклоняет заявления истца о пропуске срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление основано на признании сделки недействительной - ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения ничтожной сделки.

В данном случае, спорный договор поставки №2020/09-06 от 08.09.2020 заключен 08.09.2020, исполнение договора согласно представленным УПД осуществлялось в период с 31.01.2021 по 30.06.2021. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки ответчиком не пропущен.

Истцом не представлено доказательств, что ответчику стало известно о нарушении своего права ранее даты начала исполнения договора. Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, весь документооборот проводился при участии ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и аффилированного с ним бухгалтера ИП ФИО2 – ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного фактической аффилированностью истца и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом деле получения товара ответчиком, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности, поэтому удовлетворению также не подлежит.

В тоже время, с учетом изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования в части признания договора поставки №2020/09-06 и универсальных передаточных документов № 26 от 31.01.2021, № 63 от 28.02.2021, № 102 от 31.03.2021, № 141 от 30.04.2021, № 174 от 31.05.2021, № 311 от 30.06.2021 недействительными и задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» по указанным универсальным передаточным документам отсутствующей, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2021 в размере 2 939 737 руб. 79 коп., из них: 2 000 000 руб. - сумма займа, 390 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической оплаты займа из расчета 6,75% годовых; 549 162 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором.

Правоотношения по названному договору регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи в рамках названного договора заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10 от 19.10.2021 года, ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.3 договора до 19.10.2022 года включительно.

Согласно доводам истца, займ возвращен не был, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств возврата займа не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о фиктивности договора займа, поскольку по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. При этом как уже указано выше, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об аффилированность сторон, ведении учета одним бухгалтером, направлении средств на оплату услуг третьих лиц в интересах ФИО3, не опровергают факта передачи денежных средств и не лишают заемщика права свободно распоряжаться полученными средствами. Распоряжение заемными средствами по усмотрению получателя подтверждает реальность заемных отношений и отсутствие порока воли.

При идентификации платежа прямо указывалось назначение платежа - договор процентного (6,75%) займа от 19.10.2021 года. Денежные средства приняты ответчиком на свой счет без каких-либо возражений относительно квалификации платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по займу установлена в размере 6,75% годовых (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 390 575 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата займа, а также погашения процентов по нему в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 390 575 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное в договоре от 19.10.2021 года сторонами не согласовано.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 162 руб. 45 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 4 договора займа от 19.10.2021 сторонами согласована ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также просрочки уплаты процентов, заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму, а также на неуплаченные в срок проценты по займу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа, ее часть, а также проценты по займу должны были быть уплачены, до дня возврата просроченной суммы и уплаты просроченных процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору 19.10.2021 года, доказательства полного и своевременного возврата заемных денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не мотивировано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, требование ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 162 руб. 45 коп. с их последующим начислением на сумму займа за период с 10.09.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете сделано ответчиком в возражении от 17.03.2026 года на исковое заявление ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (подано в суд посредством системы «мой арбитр» 18.03.2026) и заявлении об уточнении встречных исковых требований от 06.04.2026 года (подано в суд посредством системы «мой арбитр» 06.04.2026).

Как указывает ответчик платежным поручением №184 от 05.05.2021 на счет ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» перечислено 15 000 000 руб., с назначением платежа «погашение заемных средств». Поскольку на дату перечисления указанных денежных средств заемных отношений с обществом не существовало, означенная сумма является неосновательным обогащением истца.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о зачете встречных однородных требований. Истец означенное заявление поддержал, представитель ответчика возражая против указанного заявления, отметил, что к заявлению о зачете срок исковой давности не применим.

Рассмотрев заявление истца о пропуске срока исковой давности, доводы и возражения сторон в данной части, суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку как указывает ответчик денежные средства перечисленные истцу платежным поручением №184 от 05.05.2021 в размере 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, ответчик знал о необоснованности перечисления на дату списания банком денежных средств со своего счета – 05.05.2021.

При этом заявление о зачете впервые сделано в возражении на исковое заявление направленном суду 18.03.2026, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком возражений по существу заявления пропуска срока исковой давности не заявлено, доводы о неприменении к заявлению о зачете положений об исковой давности отклонены судом как основанные на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о признании истцом в письменной форме долга по возврату неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., не представлены.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о зачете удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 650 500 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, по результатам внутренней проверки, проведенной ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» были выявлены факты перечисления обществом в адрес ответчика денежных средств в отсутствие для этого установленных законом или договором оснований.

В частности, за период с 29.07.2021 года по 29.12.2021 года ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 650 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 29.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 5 от 15.09.2021 на сумму 600 000 руб., № 4934 от 06.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 4973 от 09.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 5216 от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб. и № 5316 от 29.12.2021 на сумму 300 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

• приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

• данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств наличия оснований для получения спорной суммы либо доказательств их возврата или иного встречного предоставления не представил.

Довод ответчика о расходовании указанных денежных средств на оплату услуг адвоката, не имеет правового значения. Использование ответчиком полученных средств на оплату услуг адвокатов, заработную плату или иные личные цели не изменяет квалификацию первоначального перевода. Неосновательное обогащение возникает в момент фактического поступления денежных средств на счёт приобретателя при отсутствии правового титула. Последующее распоряжение этими средствами не свидетельствует о возникновении законного основания для их удержания и не освобождает от обязанности возврата.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают факт неосновательного обогащения, не устанавливают наличие правового основания для удержания средств и не подпадают под ограничительные исключения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в истребуемой сумме у ответчика не имелось, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 650 500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 422 162 руб. 06 коп. за период с 22.02.2024 по 09.09.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о несоразмерности процентов судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о зачете со ссылкой на платежное поручение №184 от 05.05.2021 года отклоняется судом по основаниям, указанным выше.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №778 от 22.02.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), при цене иска 41 649 807 руб. 22 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (размер обоснованных требований составляет 19,24% от заявленных), частичной оплатой истцом государственной пошлины, последняя подлежит распределению следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 384 руб. 80 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 38 095 руб. 20 коп. – подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 1 615 руб. 20 коп. – остается на истце (в бюджете), недоплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 159 904 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований, суд отмечает следующее.

Определением от 10.04.2024 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд со встречным исковым требованием), по требованию о признании трех сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований встречного иска, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб., с ООО «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 20.09.2021 в размере 29 681 796 руб. 30 коп., из них: 20 000 000 руб. - сумма займа, 4 004 321 руб. 92 коп. - процентов по договору займа по состоянию на 09.09.2024 с продолжением их взыскания по дату фактического возврата займа, 5 677 474 руб. 38 коп. - проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора займа по состоянию на 09.09.2024 с продолжением их взыскания по дату фактического возврата займа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (ИНН: <***>) задолженность

по договору займа от 19.10.2021 года в размере 2 939 737 руб. 79 коп., из них: 2 000 000 руб. - сумма займа, 390 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической оплаты займа из расчета 6,75% годовых; 549 162 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

• неосновательное обогащение в размере 4 650 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 162 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.09.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 095 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 520 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части признания договора займа от 20.09.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, а задолженность по указанному договору отсутствующей.

Производство по встречному иску в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поставки №2020/09-06 от 08.09.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, а задолженность по универсальным передаточным документам №26 от 31.01.2021, №63 от 28.02.2021, №102 от 31.03.2021, №141 от 30.04.2021, №174 от 31.05.2021, №311 от 30.06.2021 отсутствующей.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕССЕРВИС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян