Решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26852/2025 «23» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхасаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 527 099 руб. 00 коп.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 099 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 355 руб. 00 коп.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 велись переговоры о заключении договора подряда на изготовление и монтаж фасонных элементов.

В этой связи на расчетный счет ответчика на основании выставленных им счетов на оплату № 2 от 22.05.2025, № 3 от 06.06.2025, № 4 от 11.06.2025, № 5 от 01.07.2025, № 6 от 08.07.2025, № 8 от 01.08.2025 в общей сумме 527 099 руб. 80 коп., были перечислены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями: № 93 от 23.05.2025, № 124 от 06.06.2025, № 137 от 11.06.2025, № 188 от 01.07.2025, № 203 от 08.07.2025, № 225 от 01.08.2025.

Вместе с тем, сторонами не было достигнуто согласие относительно существенных условий договора, договор в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, либо в форме обмена юридически значимыми сообщениями (оферта-акцепт) между сторонами не был заключен.

Утверждая, что работы ответчиком не выполнялись, результат работ истцу не предоставлялся, истец 19.08.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы или же вернуть неосвоенные денежные средства.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 527 099 руб. 80 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 93 от 23.05.2025, № 124 от 06.06.2025, № 137 от 11.06.2025, № 188 от 01.07.2025, № 203 от 08.07.2025, № 225 от 01.08.2025 и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, какие-либо работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись, какие-либо сделки с целью приобретения истцом у ответчика товарно-материальных ценностей, выполнения работ сторонами не заключались, равноценное встречное исполнение ИП ФИО2 не предоставлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы деле не представлено, равно как и не подтвержден факт возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств.

Определениями суда от 26.02.2026, от 23.03.2026 ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела такие доказательства.

Однако, ответчик требования суда не исполнил, каких-либо сведений, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в дело не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказал правомерность удержания полученных от ИП ФИО1 денежных средств на заявленную в иске сумму.

В этой связи, получатель денежных средств – ИП ФИО2 , уклоняющийся от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства ИП ФИО1, в связи с чем требование последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 099 руб. 80 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 31 355 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции № 452229 от 04.11.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 355 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 527 099 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова