Приговор от 3 декабря 2010 г. по делу № 1-69/2010

Приговор от 3 декабря 2010 г. по делу № 1-69/2010

Судебный участок № 2 Бежецкого района (Тверская область) - Уголовное

Субъект суда: Тверская область

Суть спора: ст. 119

Судья: Максимова Наталья Васильевна

---

Дело № 1-69/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Н.В. Максимова,

с участием прокурора Зорина Р.П.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Ножкина С.И.,

защитника - адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № 99, ордер №193424,

при секретаре  Чеботаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке уголовное дело по обвинению Ножкина Сергея Ивановича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Бежецка Калининской области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область г. Бежецк ул. Нечаева д. 14 кв. 1 комн. 6,  судимого:

<ДАТА3>,

судимости в установленном Законом  порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ножкин С.И. обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления  этой угрозы.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

Ножкин С.И., ранее судимый <ДАТА3> г. Мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов, 17.03.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района не отбытая часть данного наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление:

<ДАТА> в период времени <ДАТА> часов в доме по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения Ножкин С.И., во время ссоры со своей сожительницей - <ФИО1>, и в ходе причинения ей повреждений, не повлекших вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, со словами: «Я тебя сейчас убью!» схватил <ФИО1> двумя руками за шею и стал душить, осуществив тем самым угрозу убийством, которой <ФИО2>Д. была сильно напугана, восприняла его действия реально, опасалась за свою жизнь, вырвалась от Ножкина С.И., и убежала из дома, вызвав милицию.

Своими действиями Ножкин С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.  119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый - Ножкин С.Иb>. вину в совершении преступления не признал, показал, что в <ДАТА> года пошел со <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>. Разбил стекла, оттуда вышли <ФИО3> и <ФИО2>  <ФИО3> он сказал: «Сколько раз тебя предупреждать, что бы ты не ходил сюда?» Дал ему по уху, <ФИО3> ушел. Когда перелезал через стекло, поранил мизинец, <ФИО1> его стала успокаивать, говорила, что любит только его. <ФИО3> вызвал своего сына, когда тот приехал, <ФИО5> убежала из дома. Признает, что и <ФИО1> дал рукой по уху, в это время могла с ее уха слететь серьга.  Он бил один раз ладонью, за предательство. Был в это время выпивши. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.  Все события этого дня помнит хорошо. <ФИО1> он не душил.

Ранее, в ходе дознания по делу воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины Ножкиным С.И. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая - <ФИО2>Д. суду показала, что Ножкина С.И. знает, сожительствовала с ним непродолжительное время в <АДРЕС> году. <ДАТА> с <ДАТА> часов утра находилась у себя дома в постели по адресу: <АДРЕС>. Услышала звон разбитого стекла со двора. Поняла, что кто-то проник к ней в дом. Испугавшись, решила бежать, выбежала в прихожую, дорогу ей пересек НожкинС., который ворвался в ее дом с окна. Схватил ее, стал избивать по лицу, груди. Был как зверь, монстр, вид страшный. Она стала уклоняться от его ударов, оказалась в большой комнате. Он на нее кричал нецензурной бранью: «Ты меня сука кинула!» Душил ее руками, при этом говорил: «Сука, убью!» Она восприняла его угрозы реально, так как он был обезумевший. Ей было трудно дышать, думала, что конец. Схватил за одежду, швырнул  в угол, чтобы она не вырвалась из дома. После чего ударил ее, она упала спиной на кровать. После этого Ножкин навалился на нее, схватил за горло, ей стало тяжело дышать. Она просила его успокоиться, но он на это не реагировал. Все было в крови. Она стала отрывать его руки от ее шеи, Ножкин в это время сильно дернул ее за ухо, она с силой оттолкнула его от себя, схватила с вешалки халат и выскочила на улицу. Побежала к знакомому <ФИО3>, чтобы от него вызвать милицию. Послала его к себе домой, посмотреть, что делает Ножкин, а сама побежала к <ФИО6> , от которой вызвала милицию. До приезда милиции была у <ФИО6> дома, она ее успокаивала.

Свидетель - <ФИО8> показала суду, что подсудимый ей незнаком. Потерпевшую знает  как соседку - это <ФИО1> <ФИО5>, проживает от нее через 2 дома. <ДАТА>, в субботу, около <ДАТА> часов утра спали. В дверь позвонили, на пороге стояла <ФИО1>. Она вся тряслась, была возбуждена,  в домашних тапочках и халате., Пригласили ее в дом, она попросила , что нужно вызвать милицию, рассказала, что к ней он (кто не помнит) пришел, разбил окна, залез в дом, побил ее. Говорила ли <ФИО5> про угрозы, не помнит. <ФИО1> была сильно напугана. Они вызвали милицию. <ФИО5> села на диван,  у нее на шее и щеке были синяки, ухо в крови. Сказала, что серьги нет. Боялась, что он к ним в дом за ней придет. <ФИО5> попросила <ФИО9> сходить, посмотреть, не приехала ли милиция, и ушла от них только тогда, когда приехала милиция.

Свидетель - <ФИО10> показал суду,  что проживают по - соседству с <ФИО1>. <ДАТА> года, рано утром в их дом пришла <ФИО2> попросила вызвать милицию. Была в домашнем халате, плакала. Кровь  вроде бы  была у нее на сорочке. Им рассказала, что ее побил супруг, фамилию которого он не знает, знал, что его зовут Сергей. Он также душил ее, разбил стекло. <ФИО1> плакала, была сильно напугана. Они вызвали милицию. <ФИО1> попросила его, чтобы он встретил наряд милиции у ее дома, так как боялась Сергея. Когда он вышел из дома ждать милицию, то <ФИО1> оставалась с его сожительницей <ФИО6> в их доме, которой <ФИО1> в основном жаловалась. Подсудимого в этот день он не видел. <ФИО1> в их доме показывала им гематому на шее, ушла от них только с милицией.

Свидетель - <ФИО11> показал суду, что в начале <ДАТА> года, точно дату не помнит, утром, в начале <ДАТА> часов, проснулся от звонка в дверь. На пороге стояла <ФИО2> в халате, вся в крови. Сказала ему: «Иди, а то он набедокурит». Он пошел в дом <ФИО1>, там, на кухне сидел Ножкин в крови, на полу было битое стекло. Он спросил  Ножкина: «Что бедокуришь?» Тот его послал матом, дал в зубы, а он Ножкину в глаз. До этого случая видел Ножкина у <ФИО2> ее знает давно, так как работал с ее отцом.  Дружили, учил Ножкина, что надо устраиваться на работу. <ФИО5>, когда пришла к нему утром, была испуганная, возбужденная.

В связи с противоречиями в показаниях <ФИО3> оглашены его показания, данные  в ходе допроса в качестве свидетеля, (л.д. 68-71), согласно которым <ДАТА>.2010 года около <ДАТА> часов он проснулся и находился у себя дома. Примерно в это же время он услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел знакомую <ФИО1>, которая была одета в халат. На халате и на лице у <ФИО1> он увидел кровь. На шее у <ФИО1> он так же видел царапины. <ФИО1> рассказала ему, что ее бывший сожитель-Ножкин разбил стекла в доме, проник в дом, и стал наносить ей телесные повреждения, а потом стал ее душить, при этом сорвал серьги. После этого он пошел в дом к <ФИО1>. Когда он пришел в дом то увидел, что в доме находится Ножкин, и что выбито стекло. Он стал ругать Ножкина, по поводу того, что он хулиганит. Ножкин находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ним, а потом нанес ему удар в лицо, но по данному факту он претензий к Ножкину не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. После этого он вышел на улицу и ушел домой, что происходило потом, он не знает. Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель - сотрудник ОВО ОВД по <АДРЕС> району <ФИО12> показал суду, что дату точно не помнит, в начале <ДАТА> г.  дежурил в группе задержания ОВО, получили сообщение от дежурного по ОВД, что на ул. <АДРЕС> гражданин избивает сожительницу. Прибыв по указанному адресу, видели деревянный дом, из которого никто не вышел, были побиты стекла, дверь, калитка открыты. Из соседнего дома вышел мужчина и сказал, что потерпевшая убежала на соседнюю улицу, где они ее и нашли. Потерпевшая им все рассказала, а водитель и его напарник  задержали Ножкина.

В связи с противоречиями в показаниях  <ФИО12>  оглашены его показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, ( л.д. <ДАТА>-<ДАТА>), согласно которых он работал в группе задержания в ночь с <ДАТА>.2010 года на <ДАТА>.2010 года. Утром, около <ДАТА> часов,  от дежурного ОВД поступило сообщение, о том, что на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>,  избивают женщину. Он совместно с нарядом выехал по данному адресу. По приезду он постучал в дверь калитки, но ее никто не открыл. Открыв калитку, он увидел, что в раме окна разбиты стекла. К нему подошли соседи и сообщили, что хозяйка дома находится на соседней улице. Он с напарниками поехал к хозяйке дома. По дороге она их остановила и сообщила, что ее избил Ножкин Сергей, а так же о том, что он ее душил. У женщины было в крови лицо, а так же он видел царапины на ее шее. Когда он разворачивал машину, его напарники задержали Ножкина Сергея и доставили его в дежурную часть ОВД. Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Кроме того, вина Ножкина С.И. нашла свое подтверждение другими объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

• заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Ножкина С. И., который <ДАТА> года между <ДАТА> и <ДАТА> часами разбил стекла, проник в дом и душил ее (л.д. 7);

• рапортами об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 3,5);

• актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО1> имелись кровоподтеки на лице, шеи, в области левой лопатки, на молочных железах, на передней поверхности грудной клетки, на руках, ссадина в левой заушной области, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.20);

• заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО1>, <АДРЕС> г.р. имелись повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, два кровоподтека на подбородке слева и справа, три кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети проекции щитовидного хряща, кровоподтек в области левой лопатки, два кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней и верхней третях, кровоподтек на правой молочной железе в верхневнутреннем квадранте, кровоподтек на левой молочной железе кверху и книзу от ареолы, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в области третьего межреберья справа по средне-ключичной линии, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, ссадина в левой заушной области. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) не более 2-3 суток до осмотра, возможно <ДАТА> года.

Кровоподтеки на лице, на шее, в области левой лопатки, на молочных железах, на передней поверхности грудной клетки, на руках, ссадина в левой заушной области не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Не исключается возможность образования кровоподтеков на шее у <ФИО1>, <АДРЕС> года рождения, от действия пальцев рук другого человека. (л.д.40-41);

• Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, которым осмотрен дом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход расположен с правой стороны дома. Дверь на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. В доме имеется коридор, справа по коридору кухня, слева комната, прямо по коридору большая комната, в левой стене комнаты имеется проход в маленькую комнату. На полу и столе кухни, на момент осмотра имеются осколки стекла, в окне размером 50 х100 см.  отсутствуют стекла в обеих рамах. В маленькой комнате, вход в которую ведет через большую комнату, обнаружена наволочка, простынь, ночная сорочка со следами бурого цвета напоминающими кровь. (л .д. 12-13);

• Копией протокола доставления <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА> года в ОВД по <АДРЕС> району в <ДАТА> минут был доставлен гр. Ножкин Сергей Иванович.<ДАТА> года рождения. (л.д. 11).

Обвинение, предъявленное Ножкину С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как  совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления  этой угрозы, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, т.к. их показания в целом логичны, последовательны, согласуются  между собой и с  материалами дела. Потерпевшая незамедлительно обратилась в милицию, написала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, прошла медицинское освидетельствование. Дала показания, которые в дальнейшем не меняла.

Не признание своей вины подсудимым в совершении преступления  мировой судья расценивает как способ защиты и ухода от ответственности, а также нахождения его в момент совершения преступления в  алкогольном опьянении. Показания подсудимого непоследовательны, не логичны, в целом не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Мировой судья доверяет показаниям подсудимого только в  той части, которая согласуется и не противоречит  показаниям потерпевшей, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено. Поведение подсудимого в чужом доме было противоправным, он чувствовал свое превосходство в физической и психической силе над потерпевшей. Его действия были внезапными и неожиданными для потерпевшей, потерпевшая в  столь ранний час, находясь в своем доме одна, не ожидала вторжения подсудимого, была застигнута Ножкиным врасплох. Реально  боялась за свою жизнь, спасалась бегством из своего дома и до приезда милиции пережидала в доме соседей.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63  УК РФ является рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ножкин С.И. ранее неоднократно судим, три судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, склонен к совершению преступлений против личности.. В целом характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет  спиртными напитками, неоднократно более 20 раз  привлекался к  административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии и за совершение мелкого хулиганства. В пьяном виде возбужден, агрессивен. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра <АДРЕС> ЦРБ  <ДАТА> г. с диагнозом: F-6082.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> Ножкин С.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию был способен  и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 51-53, 85, 86, 87, 88, 89).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность  подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на самом строгом наказании под судимому, влияние наказание на условия жизни подсудимого и его семьи, мировой судья полагает назначить Ножкину С.И. наказание по ч.1 ст. 119  УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельства дела, данные личности подсудимого: ранее судим, судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, склонен к совершению умышленных преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, полное игнорирование норм общественной морали, поведения в обществе позволяют сделать вывод о том, что исправление Ножкина С.И. без изоляции от общества не возможно, т.е.  исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Ножкин С.И. не встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ножкин С.И. <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 170 часам обязательных работ, за преступление, совершенное им <ДАТА> Приговор вступил в законную силу <ДАТА>

Наказание по данному приговору следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с  учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71УК РФ. Сучетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия рецидива видом исправительного учреждения для отбывания наказания мировой судья  в соответствии со ст. 58  ч. 1 п. «в» УК РФ  избирает Ножкину С.И. исправительную колонию строгого  режима.

Потерпевшей <ФИО1>  по делу заявлен гражданский иск о компенсации  морального вреда  в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 109).

При определении  размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей <ФИО1> физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого,  и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.

Руководствуясь ст.  307-309 УПК РФ, мировой судья,

Резолютивная часть

П Р И Г О В О Р И Л:

Ножкина Сергея Ивановича признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ, и назначить ему  наказание  в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА>, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Ножкину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ножкина Сергея Ивановича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.

Избрать Ножкину С.И.. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения -  содержание под стражей, взяв  под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 декабря 2010 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежецкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В.Максимова

Приговор вступил в законную силу.