Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10133/2026

Дело № А40-184372/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2026 года по делу № А40- 184372/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" неосновательного обогащения в размере 708 066,67 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 431, 711, 746, 1102 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 9, 41, 44, 46, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 – 170, 176 АПК РФ, решением от 04 февраля 2026 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 23.06.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор № 5322728, в соответствии с которым Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а Подрядчик (ООО «ЛокоТех-Сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подвижного состава, линейного оборудования сторонних

организаций, переданных Заказчику для выполнения Работ, и передаче Заказчику их результатов.

23.10.2024 по договору аренды от 25.08.2023 № 640028, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Тулачермет», ОАО «РЖД» передало АО «Тулачермет» в аренду локомотив 2ТЭ10М № 2161, что подтверждается актом передачи локомотива 2ТЭ10М № 2161 в аренду ф. ТУ-178 от 23.10.2024 № 26. Локомотив находился в аренде у АО «Тулачермет» до 15.11.2024 (акт выдачи локомотвиа из аренды ф. ТУ-178 от 15.11.2024 № 29).

29.10.2024, в период, когда локомотив 2ТЭ10М № 2161 находился в аренде у АО «Тулачермет», ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728 провело его техническое обслуживание.

После проведения технического обслуживания (ТО-2) локомотива 2ТЭ10М № 2161, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» подписан акт выполненных работ ф. ФПУ-26 от 29.10.2024 № М0900000000000000437 к договору от 23.06.2023 № 5322728 на сумму 91 042,63 рублей. ОАО «РЖД» оплатило работы, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 363160.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию арендованного локомотива (ТО-2) 2ТЭ10М № 2161, выполненные ООО «ЛокоТех-Сервис» в октябре 2024, были сданы ответчиком истцу в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728 и полностью оплачены ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» с 2014 года заключен еще один договор, в соответствии с которым ответчик также проводит сервисное обслуживание локомотивов, принадлежащих истцу (договор от 30.04.2014 № 285).

В рамках договора от 30.04.2014 № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» в октябре 2024 года также проводило сервисное обслуживание локомотивов серии ТЭ10М, 2ТЭ10М.

По результатам проведенного в октябре 2024 года сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10М, 2ТЭ10М, ООО «ЛокоТех-Сервис» оформлены акт о выполненных работах от 01.11.2024 № 10-Ф-ТЭ10 в/и-Новомосковск/2 и сводный технический акт от 01.11.2024 № 10-СТ-Новомосковск/ТЭ10 в/и/2 к договору от 30.04.2014 № 285 на сумму 43 437 899,02 рублей.

Предъявленное в рамках договора от 30.04.2014 № 285 сервисное обслуживание локомотивов серии 2ТЭ10М, 2ТЭ10 на сумму 43 437 899,02 рублей также оплачено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2025 № 462564, от 23.12.2024 № 335513.

Однако, в стоимость сервисного осблуживания локомотивов серии 2ТЭ10М, 2ТЭ10 на сумму 43 437 899,02 рублей, предъявленных по договору от 30.04.2014 № 285, ООО «ЛокоТех-Сервис» повторно включило работы по техническому обслуживанию (ТО-2) арендованного локомотива серии 2ТЭ10М № 2161, которое было оплачено ОАО «РЖД» отдельно, в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728.

Таким образом, одни и те же работы по техническому обслуживанию (ТО-2) локомотива 2ТЭ10М № 2161, проведенные в октябре 2024 года, были сданы ООО «ЛокоТех-Сервис» и по акту от 29.10.2024 № М0900000000000000437 к договору от 23.06.2023 № 5322728, и по акту от 01.11.2024 № 10-Ф-ТЭ10 в/и-Новомосковск/2 к договору от 30.04.2014 № 285.

За проведенное в октябре 2024 года техническое обслуживание арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 ответчик получил двойную оплату: и по договору от 23.06.2023 № 5322728 (платежное поручение от 27.12.2024 № 363160), и по договору от 30.04.2014 № 285 (платежные поручения от 30.01.2025 № 462564, от 23.12.2024 № 335513).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается совокупность указанных обстоятельств, которые позволяют квалифицировать возникшую по договору от 30.04.2014 № 285 переплату в размере 708 066,67 рублей как неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Денежные средства в размере 708 066,67 рублей представляют собой переплату по договору от 30.04.2014 № 285, которая образовалась из-за необоснованного включения ООО «ЛокоТех-Сервис» в стоимость сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10, проведенного в октябре 2024, работ по техническому обслуживанию локомотив 2ТЭ10М № 2161, который в период с 23.10.2024 по 15.11.2024 находился у АО «Тулачермет» в аренде. В указанный период ремонт локомотива был проведен силами ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках иного договора (от 23.06.2023 № 5322728), который также оплачен ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что в 23.10.2024 ОАО «РЖД» передало АО «Тулачермет» в аренду локомотив 2ТЭ10М № 2161 (акт передачи локомотива от 23.10.2024 № 26 в аренду на основании договора от 25.08.2023 № 640028). Локомотив в октябре 2024 находился в аренде у АО «Тулачермет» 7 календарных дней с 23.10.2024 по 30.10.2024, а также до середины ноября 2024 (акт выдачи локомотива из аренды ф. ТУ-178 от 15.11.2024 № 29).

В период с 23.10.2024 по 30.10.2024, когда локомотив находился в пользовании у АО «Тулачермет», арендованному локомотиву 2ТЭ10М № 2161 в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728 (на обслуживание локомотивов, находящихся в пользовании у третьих лиц) силами ООО «ЛокоТех-Сервис» было проведено техническое обслуживание в объеме ТО-2. Работы по техническому обслуживанию сданы истцом ответчику по акту ф.. ФПУ-26 от от 29.10.2024 № М0900000000000000437, представленному в материалы дела и оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме (платежное поручение от 27.12.2024 № 363160).

Однако данные работы по техническому обслуживанию локомотива 2ТЭ10М № 2161, проведенные в период, когда локомотив находился в аренде у АО «Тулачермет» (с 23.10.2024 по 30.10.2024), повторно включены ответчиком в стоимость сервисного обслуживания по договору от 30.04.2014 № 285, которое ОАО «РЖД» также оплатило (платежное поручение от 30.01.2025 № 462564, от 23.12.2024 № 335513).

То есть за одни и те же работы (техническое обслуживание локомотива 2ТЭ10М № 2161, проведенное в октябре 2024 в объеме ТО-2), истец произвел оплату и по договору от 23.06.2023 № 5322728, и по договору от 30.04.2014 № 285.

ООО «ЛокоТех-Сервис» само представило в материалы дела заявку на проведение технического обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 2161, оформленную по договору 23.06.2023 № 5322728, в рамках которого проводится ремонт арендованных локомотивов. То есть еще до проведении ремонта ответчик знал, что локомотив не находится в пользовании у ОАО «РЖД», а эксплуатируется третьим лицом - АО «Тулачермет».

Таким образом, сам ответчик подтверждает, что локомотив передался истцом ответчику в ремонт на основании договора от 23.06.2023 № 5322728, в связи с чем, у ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствовало право повторно включать эти же работы по ремонту локомотива 2ТЭ10М № 2161 в стоимость сервисного обслуживания по договору от 30.04.2014 № 285.

Изложенное подтверждает, что ООО «ЛокоТех-Сервис» в октябре 2024 знало о том, что локомотив 2ТЭ10М № 2161 находится в аренде у АО «Тулачермет» и не используется ОАО «РЖД», однако ответчик необоснованно рассчитал стоимость

сервисного обслуживания локомотивов по договору от 30.04.2014 № 285 за октябрь 2024 с учетом стоимости обслуживания арендованного локомотива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что одни и те же работы по техническому обслуживанию (ТО-2) локомотива 2ТЭ10М № 2161 сданы ответчиком истцу дважды.

ОАО «РЖД» указывает, что оснований для повторного включения арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 в стоимостью сервисного обслуживания по договору от 30.04.2014 № 285 не имелось, поскольку в рамках данного договора не обслуживаются локомотивы ОАО «РЖД», переданные в аренду третьим лицам.

По договору от 30.04.2014 № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» проводит сервисное осблуживание локомотивов, которые находятся в эксплуатируемом парке ОАО «РЖД», то есть используются непосредственно истцом для осуществления своей деятельности (для организации перевозки грузов или для маневровых работ на железнодорожной станции).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 Приложения № 7 дополнительного соглашения № 44 к договору от 30.04.2014 № 285 общая стоимость сервисного осблуживания локомотивов рассчитывается от общего количества часов нахождения локомотива конкретной серии в эксплуатируемом парке за 1 (один) месяц путем умножения количества часов на ставку обслуживания за 1 (один) час нахождения локомотива в эксплуатируемом парке.

Из буквального толкования п. 1.1 Приложения № 7 к дополнительному соглашению № 44 к договору от 30.04.2014 № 285 следует, что при расчете стоимости сервисного обслуживания учитываются лишь часы локомотивов, которые находятся в эксплуатируемом парке.

В соответствии с п. 5 Инструкции по учету локомотивов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2012 № 2155р, в зависимости от выполняемой операции (состояния локомотива), локомотивы наличного парка ОАО «РЖД» учитываются по следующим категориям:

• эксплуатируемый парк, состоящий из рабочего и нерабочего парков локомотивов;

• неэксплуатируемый парк локомотивов;

• парк локомотивов, переданных в аренду для эксплуатации на железнодорожных путях (далее - пути) необщего пользования;

• парк локомотивов, находящихся на консервации.

Эксплуатируемый парк не включает в себя локомотивы ОАО «РЖД», которые переданы в аренду третьим лицам.

В силу п. 1.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2021 № 449/р к тяговой единице (тяговой подвижной единице, далее - ТЛЕ) относятся отдельно работающий локомотив, часть его, сцеп из нескольких локомотивов и дополнительных секций вне зависимости от количества секций в составе, используемый в работе под управлением одной локомотивной бригадой. Отдельные средние секции 3-х, 4-х секционных локомотивов без кабины управления (с индексами секций «В» и «Г») учитываются в показателях "На консервации" (при нахождении на консервации) и «Аренда на путях необщего пользования», а в показателях «Эксплуатируемый парк ОГО», «Неэксплуатируемый парк (НЭП)» не учитываются.

Таким образом, локомотивы ОАО «РЖД», находящиеся в аренде у третьих лиц, не относятся к эксплуатируемому парку ОАО «РЖД», не обслуживаются в рамках договора

от 30.04.2014 № 285, следовательно, арендованные локомотивы не учитываются при определении окончательной цены ежемесячного сервисного обслуживания локомотивов.

Обслуживание арендованных локомотивов проводится в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728, что прямо следует из его предмета и п. 1.1 договора. Обслуживание арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 по договору от 23.06.2023 № 5322728 оплачено ОАО «РЖД» полностью.

Однако повторное включение арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 в стоимость сервисного обслуживания за октябрь 2024 по договору от 30.04.2014 № 285 привело к возникновению на стороне ООО «ЛокоТех-Сервис» неосновательного обогащения в размере 708 066,67 руб., которое подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции применив ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора от 30.04.2014 № 285 обслуживаются лишь локомотивы эксплуатируемого парка ОАО «РЖД», к которому арендованные локомотивы не относятся, в связи с чем, у ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствовали основания для включения локомотива 2ТЭ10М № 2161, находящегося в аренде у АО «Тулачермет» в стоимость сервисного обслуживания локомотивов по договору от 30.04.2014 № 285 за октябрь 2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заключенного между сторонами договора не исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательно обогащении.

Вывод суда соотвеетствует разъяснениям, отраженными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также сложившейся судебной практике.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ само по себе наличие заключенного между сторонами договора не исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Наличие действующих договоров между истцом и ответчиком не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ПС РФ),

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В предмет доказывания по спорам данной категории входит: - факт обогащения одного лица за счет другого;

• отсутствие законных оснований для обогащения;

• размер неосновательно полученных имущественных благ. Материалами дела подтверждается совокупность указанных выше обстоятельств, которые позволяют квалифицировать возникшую по договору от 30.04.2014 № 285 переплату в размере 708 066,67 руб. как неосновательное обогащение:

• в деле имеются доказательства двойной оплаты истцом ответчику одних и тех же работ по техническому обслуживанию локомотива 2ТЭ10М № 2161, (платежные поручения 27.12.2024 № 363160 и платежные поручения от 30.01.2025 № 462564, от 23.12.2024 № 335513 к договору от 30.04.2014 № 285);

• ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе было включать работы по ремонту арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 в стоимость сервисного обслуживания локомотивов по договору от 30.04.2014 № 285, поскольку из буквального толкования п. 1.1 Приложения № 7 дополнительного соглашения № 44 к договору от 30.04.2014 № 285 следует, что при расчете сервисного обслуживания учитываются лишь локомотивы эксплуатируемого парка ОАО «РЖД», к которому арендованные локомотивы не относятся.

• в иске ОАО «РЖД» приведен детальный расчет переплаты по договору от 30.04.2014 № 285. Расчет произведен истцом по формулам, предусмотренным условиями договора. Расчет и размер переплаты ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 708 066,67 рублей за проведенное техническое обслуживание (ТО-2) арендованного локомотива 2ТЭ10М № 2161 предъявлена к оплате в рамках договора от 30.04.2014 № 285 необоснованно и подлежит возврату, поскольку данные работы также оплачены ОАО «РЖД» в рамках договора от 23.06.2023 № 5322728.

Судом вышеизложенные обстоятельства учтены и применены положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата переплаты по договору от 30.04.2014 № 285 в размере 708 066,67 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств на заявленную в иске сумму.

Договоры № 53227283 от 23.06.2023 и № 285 от 30.04.2014 работ являются действующими и исполняются обеими сторона, требований об их недействительности не заявлялось. Условий при которых действие одного договора прекращает или ограничивает действие другого они не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2026 года по делу №

А40- 184372/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.