Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6531/2026

Дело № А40-222070/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025

по делу № А40-222070/25

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>)

к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании денных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ- Страхование» о взыскании страхового возмещения по кредитному договору <***> от 10.09.2020 в размере 64 056,91 руб., в том числе суммы основного долга в размере 63 724,16 руб., процентов в размере 332,74 руб.

После подачи иска, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-222070/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы

апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.09.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (Заемщик) было заключено Соглашение <***>, в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 10.09.2025 с уплатой 9,5 % годовых.

10.09.2022 Заемщик был присоединен к программе коллективного страхования № 5 АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которой является АО «Россельхозбанк».

14.06.2024 Заемщик ФИО1 умер.

01.07.2024 Банк обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату по программе № 5 к договору коллективного страхования № 32-0-04/16-2019 от 31.12.2019.

Поскольку ответ от АО СК «РСХБ-Страхование» об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее осуществлении в адрес Банка не поступил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлен срок для представления дополнительных документов до 06.10.2025.

30.09.2025, то есть после подачи иска, но до истечения установленного судом срока, ответчик добровольно и в полном объеме погасил задолженность по выплате страхового возмещения и в тот же день направил в суд «Дополнение к отзыву» с приложением платежного поручения от 30.09.2025 № 23318, страхового акта и выписок по счетам Заемщика, подтверждающих факт полного погашения задолженности.

Истец также направил в суд первой инстанции заявление в котором подтвердил факт оплаты и просил отнести судебные расходы на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренных Договором страхования, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление Банка о страховой выплате 01.07.2024, в разумный срок выплату не произвел, ответа о признании либо непризнании случая страховым не направил, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

30.09.2025, уже после подачи иска, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и в полном объеме погасил задолженность по выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела страховой акт и платежное поручение № 23318.

Таким образом, сам ответчик своими последующими действиями подтвердил обоснованность требований истца и факт наступления страхового случая.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является не недоказанность страхового случая, как ошибочно указал суд первой инстанции, а добровольное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.08.2025.

Ответчиком задолженность по выплате страхового возмещения погашена в полном объеме 30.09.2025, то есть после подачи иска и возбуждения производства по делу.

Таким образом, именно обращение истца в суд послужило побудительным мотивом для ответчика к добровольному исполнению своих обязательств по договору страхования.

Доказательств того, что ответчик намеревался произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в материалы дела не представлено.

Также из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление от 15.09.2025 следует, что ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов.

Таким образом, на момент подачи отзыва ответчик не только не осуществил страховую выплату, но и активно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Между тем, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик в силу статьи 939 ГК РФ имел право самостоятельно истребовать недостающие документы из компетентных органов непосредственно после получения заявления Банка о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в дополнении к отзыву от 30.09.2025 ответчик ссылается на самостоятельное истребование документов из СУ СК РФ по Брянской области и иных компетентных органов, после поступления которых было принято решение о страховой выплате.

Само по себе указание ответчика на данные обстоятельства в процессуальном документе, не подкрепленное какими-либо доказательствами, не может быть признано достаточным для вывода о том, что выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате получения дополнительных документов, а не вследствие самого факта предъявления иска.

Более того, к отзыву на исковое заявление от 15.09.2025 ответчик приложил ответ Следственного управления СК России по Брянской области от 18.03.2025, из которого следует, что уголовное дело по факту смерти ФИО1 не возбуждалось, процессуальная проверка не проводилась.

Таким образом, еще до подачи иска в суд (25.08.2025) ответчик располагал сведениями компетентного органа об отсутствии уголовного дела и процессуальной

проверки по факту смерти застрахованного лица, однако, несмотря на это, продолжал уклоняться от осуществления страховой выплаты под предлогом непредставления истцом соответствующего процессуального решения, что свидетельствует о формальном характере возражений ответчика.

Истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате были представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования для принятия решения о страховой выплате, а именно: справка о смерти застрахованного лица, выписка из медицинской документации, а также иные документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в связи с предоставлением каких-либо дополнительных документов, ранее отсутствовавших в распоряжении страховщика, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из самого дополнения к отзыву от 30.09.2025, страховщик самостоятельно истребовал документы из компетентных органов, однако своевременно данным правом не воспользовался, начав сбор документов лишь после обращения истца в суд.

Указанное бездействие ответчика не может служить основанием для освобождения его от возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им требований истца после обращения последнего в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000руб. также подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-222070/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.