Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14062/2026

Дело № А40-208288/25
г.Москва
28 апреля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 апреля 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕСА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-208288/25, по иску ООО "СМАРТ НК" (ИНН <***>) к ООО "ДЕСА СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2026 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 21.692.548,04 рублей из которых: 20.659.569,54 рублей долг, 1.032.978,50 рублей пени, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 441.625,14 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оплате не подлежат, поскольку истец не предоставил комплект радиографических снимков, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой

инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт НК» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ДЕСА СТРОЙ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключены договоры на оказание комплекса услуг по неразрушшающему контролю, а именно: № 23/23 от 29.09.2024 г. и № ТСД-369-2024/суб-4 от 21.06.2024 г.

Согласно п. 1.1. Договора № 23/23 от 29.09.2024 г., Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объекты: «Камеры СОД Ду-500 (пуск, прием) на 143 км МН «Бавлы-Куйбышев». Бугурусланское РНУ. Строительство.», в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим нормативно- техническими регламентами и правилами, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги в полном размере и в сроки, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость работ составляет 8 000 000 рублей, включая НДС 20% в размере 1 333 333 руб.

При этом по смыслу п. 4.2. Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа выплачивает Исполнителю аванс в размере 360 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора, услуги были оказаны истцом, что подтверждали: Акт выполненных работ № 258 от 30.09.2024 на сумму 499 175, 43 руб.; Акт выполненных работ № 326 от 04.12.2024 на сумму 3 045 643,95 руб.; Акт выполненных работ № 359 от 28.12.2024 на сумму 1 101 775,85 руб.; Акт выполненных работ № 360 от 28.12.2024 на сумму 511 535,17 руб.

Согласно п. 1.1. Договора № ТСД-369-2024/суб-4 от 21.06.2024 г., Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: «Магистральный нефтепровод «Кулешовка-Куйбышев», 13км-28км, 33км-39км, 42км-43км. Ду500. Самарское РНУ. Реконструкция», в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим нормативнотехническими регламентами и правилами, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги в полном размере и в сроки, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость работ составляет 49 729 413 рублей 70 копеек, включая НДС 20% в размере 8 288 235 рублей 62 копейки.

При этом по смыслу п. 4.2. Заказчик не позднее чем до начала производства работ выплачивает аванс в размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС 20% - 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора, услуги оказаны истцом, что подтверждали: Акт выполненных работ № 42 от 07.02.2025 на сумму 10 653 218, 13 руб.; Акт выполненных работ № 73 от 10.03.2025 на сумму 4 848 231,01 руб.;

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем документов: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Акт оказанных услуг по неразру-шающему контролю, счет-фактуры, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение 10 банковских дней с момента их получения и подписания. Оплата производится Заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте, (п. 4.3.).

Согласно представленного Истцом расчета задолженность по договору № 23/23 от 29.09.2023 составляет:

Размер задолженности, за оказанные услуги по актам № 258 от 30.09.24 № 326 от 04.12.2024, 359 от 28.12.24, 360 от 28.12.24 по Договору № 23/23 от 29.09.2023 с учетом произведенного платежа от 18.09.2024 № 282 на сумму 360 000 руб. составляет 5 158 130,40 руб., размер пеней, предусмотренных п. 7.5 Договора № 23/23 от 29.09.2023 за период с 23.10.2024 по 22.07.2025 составляет 276 010,52 руб.

Согласно представленного Истцом расчета задолженность по договору № ТСД-369-2024/суб-4 от 21.06.2024 составляет.

Размер задолженности, за оказанные услуги по акту № 42 от 07.02.2025 и № 73 от 10.03.2025 по Договору № ТСД-369-2024/суб-4 от 21.06.2024 с учетом произведенного платежа от 16.05.2025 № 464 на сумму 1 534 560,11 руб. составляет 15 501 439,14 руб., размер пеней, предусмотренных п. 7.5 Договора № ТСД-369-2024/суб-4 от 21.06.2024 за период с 28.02.2025 по 22.07.2025 составляет 784 405,39 руб.

Вместе с тем, истец указал, что обязательства по оплате в надлежащем порядке ответчик не исполнил, в том числе после направления ему соответствующей претензии с требованием оплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно п. 4.3 Договора, Оплата за оказанные услуги производится «Заказчиком» на основании представленных «Исполнителем» документов: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3), Акт оказанных услуг по неразрушающему контролю (Приложение № 4), счет-фактуры, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение 10 банковских дней с момента их получения и подписания. Оплата производится «Заказчиком» за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.

Условие п. 6.1 Договора о праве Исполнителя удерживать комплекты радиографических снимков до полной оплаты является дополнительной гарантией для Исполнителя, но не устанавливает встречный характер обязательства по оплате применительно к ст. 328 ГК РФ в контексте передачи радиографических снимков. Обязанность оплатить оказанные услуги возникла у Ответчика с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При расчете задолженности истцом учтены платежи, произведенные Ответчиком как по договору № 23/23, так и по договору № ТСД-369-2024/суб-4, а сам факт частичной оплаты подтверждал признание Ответчиком наличия договорных отношений, факта оказания услуг и наступления обязанности по их оплате.

В настоящем случае, с учетом выше упомянутых условий договоров, оформления сторонами актов без разногласий, обязанность по оплате услуг у ответчика наступила.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В случае допущения Заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, (п. 7.5. Договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договоров начислил ответчику неустойки в сумме 1.045.011,91 рублей (л.д.31-34), а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию 1.032.978,50 рублей неустойки достоверно установив некорректность её расчета представленного истцом (не учетно 5% ограничение), суд апелляционной

инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при том, что стороны сделки, являясь юридическими лицами, в добровольно зафиксировали условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства, а также установили 5% ограничение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение вв обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-208288/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕСА СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев