Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57301/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-156403/24

«30» апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156403/24

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Товарищество собственников недвижимости "Вернадского 41" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 долга по оплате за содержание и ремонт в размере 63 596,12 коп., ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, статьи 39,137,148,155( ч.1,2),158 ЖК РФ, 210 ГК РФ и следующие обстоятельства:

• в здании по адресу <...> создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41»(далее - ТСН «Вернадского 41»);

• между Истцом и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41», заключен договор № 01 от 21.12.2021г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, в соответствии с п. 3.1.29 которого - Истец обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества;

• в соответствии с п. 3.1.37 Договора - Истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности;

• собственником помещений 376 (кадастровый номер 77:07:0013007:24929), 402 (кадастровый номер 77:07:0013007:24935), 404 (кадастровый номер 77:07:0013007:24937), 405 (кадастровый номер 77:07:0013007:24938), 406 (кадастровый номер 77:07:0013007:24939), 408 (кадастровый номер 77:07:0013007:24941), 410 (кадастровый номер 77:07:0013007:24300), 411 (кадастровый номер 77:07:0013007:24301), 412 (кадастровый номер 77:07:0013007:24302), 413 (кадастровый номер 77:07:0013007:24303), 1019 (кадастровый номер 77:07:0013007:24835), 1020 (кадастровый номер 77:07:0013007:24836), 1055 (кадастровый номер 77:07:0013007:24875), 1056 (кадастровый номер 77:07:0013007:24877), 1057 (кадастровый номер 77:07:0013007:24878), 1058 (кадастровый номер 77:07:0013007:24879), 1059 (кадастровый номер 77:07:0013007:24880), 1061 (кадастровый номер 77:07:0013007:24882), 1062 (кадастровый номер 77:07:0013007:24883), 1063 (кадастровый номер 77:07:0013007:24884), 1064 (кадастровый номер 77:07:0013007:24885), 1065 (кадастровый номер 77:07:0013007:24886), 1067 (кадастровый номер 77:07:0013007:24889), 1068 (кадастровый номер 77:07:0013007:24890). 1069 (кадастровый номер 77:07:0013007:24891), 1071 (кадастровый номер 77:07:0013007:24893), 1074 (кадастровый номер 77:07:0013007:24896), 1075 (кадастровый номер 77:07:0013007:24897) являлся Ответчик;

• услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании;

• в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ - истец ежемесячно в установленный срок Истец направлял Ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась, в связи, с чем за ним образовалась задолженность - по помещениям: 376 за период с 21.12.2021г. по 21.12.2021г. в размере 76,74 руб.; 402 за период с 21.12.2021г. по 22.12.2021г. в размере 111,54 руб.; 404 за период с 21.12.2021г. по 10.02.2022г. в размере 2 960,02 руб.; 405 с 21.12.2021г. по 27.01.2022г. в размере 2 278,84 руб.; 406 с 21.12.2021г. по 22.12.2021г. в размере 110,70 руб.; 408 с 21.12.2021г. по 23.12.2021г. в размере 166,05 руб.; 410 с 21.12.2021г. по 23.12.2021г. в размере 167,31 руб.; 411 с 21.12.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 259,35 руб.; 412 с 21.12.2021г. по 22.12.2021г. в размере 111,54 руб.; 413 с 21.12.2021г. по 10.01.2022г. в размере 1 259,35 руб.; 1019 с 21.12.2021г. по 27.12.2021г. в размере 419,79 руб.; 1020 с 21.12.2021г. по 29.03.2022г. в размере 5 688,85 руб.; 1055 с 21.12.2021г. по 09.02.2022г. в размере 4 031,40 руб.;1056 с 21.12.2021г. по 31.01.2022г. в размере 3 082,26 руб.; 1057 с 21.12.2021г. по 04.02.2022г. в размере 3465,66 руб.; 1058 с 21.12.2021г. по 12.04.2022г. в размере 8 639,88 руб.; 1059 с 21.12.2021г. по 29.12.2021г. в размере 683,10 руб.; 1061 с 21.12.2021г. по 19.01.2022г. в размере 2 201,67 руб.; 1062 с 21.12.2021г. по 27.12.2021г. в размере 504,91 руб.; 1063 с 21.12.2021г. но 18.03.2022г. в размере 6 792,62 руб.; 1064 с 21.12.2021г. по 20.01.2022г. в размере 2 353,14 руб.;1065 с 21.12.2021г. по 03.02.2022г. в размере 3 364,02 руб.; 1067 с 21.12.2021г по 31.08.2022г. в размере 18 644,93 руб.; 1068 с 21.12.2021г. по 24.02.2022г. в размере 5 262,20 руб.; 1069 с 21.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 6 983,48 руб.;1071 с 21.12.2021г. по 02.03.2022г. в размере 5 661,28 руб.; 1074 с

21.12.2021г. по 25.02.2022г. в размере 5 405,64 руб.; 1075 с 21.12.2021г. по 15.02.2022г. в размере 4 497,56 руб., всего на общую сумму 96 183, 83 руб.;

• заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст.4 АПК РФ);

• в адрес Ответчика 08.11.2023г. была направлена претензия (исх. 49 от 24.10.2023г). Ответ на претензию Истцом получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного требования и доводов Истец представил суду копии претензии, отправленной ответчику, почтовой квитанции и описи об отправке претензии; договора № 01 от 21.12.2021г. и актов выполненных работ.

Оценив доводы и возражения сторон, направленные суду в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.09.2024 (резолютивная часть принята 06.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку согласился с вышеуказанными доводами истца, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ТСН «Вернадского 41», так как не усмотрел соответствующих оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «Вернадского 41», отменить суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать по тем же основаниям, что изложены в отзывах на иск.

Определением от 22.02.2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-156403/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку посчитал, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.4 ст. 227 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Вернадского 41" (119415, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, этаж 0, помещ. XIII, ОГРН: <***>).

Суд апелляции привлек указанное лицо к участию в споре, предложил сторонам подготовить письменные мотивированные правовые позиции по заявленным истцом требованиям с учётом доводов иска, отзыва на иск и апелляционной жалобы, назначил судебное заседание на 24 марта 2025.

Суд апелляции отказал ТСН "Вернадского 41" в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо с самостоятельными требованиями, поскольку учёл предмет и основание заявленного иска и посчитал, что в данном случае оснований для вывода о том, что денежные средства которые требует истец с ответчика должны быть взысканы в пользу ТСН – не имеется.

Постановлением от 07.08.2025г. суд апелляции Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-156403/24 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассации Постановлением 23.10.2025 отменил постановление суда апелляции от 07.08.2025г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляции, при этом, указал следующее:

• закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между

собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества;

• судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что тариф, указанный в договоре № 01, утвержден на общем собрании собственников и подлежит применению при определении стоимости услуг по управлению и содержанию здания, не исследован протокол общего собрания собственников о принятии решений относительно способа управления зданием и утверждения тарифа, согласования сметы, не дано толкование условиям договора № 01 с учетом их буквального прочтения и смысла договора в целом в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, не дана правовая квалификация спорным правоотношениям, в том числе по сбору и приему платежей за текущее содержание и ремонт общего имущества здания, учитывая ссылки общества на договоренность сторон о том, что товарищество поручило истцу по договору № 01 сбор и взыскание соответствующих платежей непосредственно с собственников, с учетом существа законодательного регулирования, наличия или отсутствия в данном случае у общества статуса платежного агента;

• суд апелляционной инстанции не указал мотивов со ссылками на конкретные нормы права, отказывая в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора (статья 50 АПК РФ);

• как следует из материалов дела, товарищество указывало на наличие у ответчика задолженности по спорным услугам, подлежащей оплате именно товариществу, выбранному собственниками в виде способа управления (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ);

• в постановлении отсутствуют нормы права, а также мотивы со ссылками не конкретные доказательства, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался, отказывая истцу в праве на иск, и указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности в пользу товарищества, при том, что в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано, и, соответственно, требования третьего лица по существу не подлежали рассмотрению;

• в случае отклонения доводов о необходимости применения утвержденного общим собранием тарифа, суду надлежало определить размер обязательств ответчика в соответствии с правилами, предусматривающими оказание услуг в отсутствие соответствующего тарифа. При таких обстоятельствах отказ полностью во взыскании заявленных расходов, связанных с содержанием и управлением общим имуществом здания, в котором ответчику принадлежали в спорном периоде на праве собственности помещения, в отсутствие оснований освобождает последнего от исполнения возложенных на него законом обязательств. Кроме того, ответчик не отрицал и не оспаривал оказание спорных услуг именно истцом в заявленный период, однако, указывал на оплату, предоставив в материалы дела платежные поручения, которым судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляции определением от 08.12.2025г. привлек к участию в деле товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебных заседаниях при новом рассмотрении Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее поданных письменных позициях.

При этом, суд апелляции отмечает отдельно, что везде по тексту Истец указывает на наличие долга у ответчика перед истцом в размере 96 183, 83 руб., однако, в иске просит взыскать долг в размере 63 596, 12 коп. и несмотря на неоднократные вопросы суда, истец в надлежащем процессуальном порядке (дело рассматривалось в суде апелляции по правилам суда первой инстанции) сумму иска, заявленную первоначально не изменил.

Представитель ответчика, в судебном заседании 20.04.2026г. (см. аудиопротокол судебного заседания), несмотря на наличие выводов суда кассационной инстанции по идентичному делу - № А40-232903/23, указал на то, что имеет задолженность, но она подлежит оплате в пользу ТСЖ «Вернадского41».

Третье лицо в судебное заседание 20.04.2026г. не явилось, ходатайств и иной письменной позиции, помимо ранее изложенной, в суд не представило, иск рассмотрен в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: <...> было создано ТСН «Вернадского 41».

На основании протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41» между ООО «РУБИН-М» (обслуживающая организация) и ТСН «Вернадского 41» (товарищество) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании от 21.12.2021 № 01 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организация обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; организовывать и контролировать от имени товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с ресурс снабжающими организациями; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет <***> обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно- исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

Учитывая, что по информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений 376, 402, 404, 405, 406, 408, 410, 411, 412, 413, 1019, 1020, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1067, 1068, 1069, 1071, 1074, 1075 в указанном доме является ИП ФИО1, и по указанным помещениям в период с 21.12.2021г. по 15.02.2022г. образовалась задолженность в общем размере 96 183, 83 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, повторно изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд апелляции полагает, что требование Истца подлежит удовлетворению в заявленной в резолютивной части иска сумме – 63 596,12 руб. (в силу состязательности арбитражного процесса у суда отсутствует право выходить за рамки заявленного истцом требования) по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ - к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества Здания, расположенного по адресу: <...>: от 01.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 9, от 31.03.2022 № 28, от 30.04.2022 № 59, от 31.05.2022 № 60, от 30.06.2022 № 68, от 31.07.2022 № 74, от 31.08.2022 № 75, от 30.09.2022 № 79, подписанные ТСН «Вернадского 41».

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ в обязанности правления товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; представление законных интересов собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как указано в Письме Минстроя России от 24.11.2020 № 34577-ОГ/04 при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, акты, выставленные в адрес ТСН «Вернадского 41» по договору от 21.12.2021 № 01, и подписанные ТСН «Вернадского 41» без замечаний, подтверждают оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании по адресу <...>.

В свою очередь доказательств внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период Ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком платежи не могут быть идентифицированы по каждому из помещений, поскольку в них такие сведения не указаны.

Суд апелляции неоднократно предлагал сторон провести сверку расчётов исходя из имеющихся у сторон данных, в результате чего, и ТСН и Истец настаивали на наличие долга у Ответчика.

В последнем судебном заседании Ответчик также наличие долга не отрицал.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд апелляции приходит к выводу о наличии у Ответчика долга по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества здания, при этом, удовлетворяет исковое требование Истца в заявленной размере - 63 596,12 руб.

Правовая позиция Третьего лица и Ответчика о том, что данная задолженность подлежит взысканию не в пользу Истца, а в пользу Третьего лица, поскольку работы,

выполненные Истцом в рамках договора от 21.12.2021 № 01, оплачивались Третьим лицом за счет средств ТСН «Вернадского 41» судом апелляции отклоняется исходя из из следующего.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ - Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ - в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 Устава ТСН «Вернадского 41» Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры.

Таким образом, собственники уполномочили ТСН «Вернадского 41» заключать договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО «РУБИН-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора ООО «РУБИН-М» обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Таким образом, ТСН «Вернадского 41» передало свои полномочия на начисление и сбор платежей, а также ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности ООО «РУБИН-М».

Учитывая изложенное, именно ООО «РУБИН-М» является лицом, в пользу которого подлежат взысканию платежи на содержание и ремонт общего имущества здания с ИП ФИО1, что исключает обоснованность заявленного ТСН «Вернадского 41» требования.

При этом суд отмечает, что ТСН «Вернадского 41», в случае осуществления переплаты за работы, оказанные ООО «РУБИН-М» по договору от 21.12.2021 № 01, вправе обратиться права в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Приходя к указанным выводам, суд апелляции учитывает необходимость единообразия судебной практики по идентичным спорам, что в данном случае имеет место быть (в рамках дела № А40-232903/23 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2026г. уже высказана правовая позиция по вопросу о том, с кого именно следует взыскать заявленный платёж).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «РУБИН-М» требований.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024г. предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ суд апелляции полагает возможным исправить описку, допущенную при оглашении 20.04.2026г. резолютивной части Постановления, а именно, указание на взыскание долга в размере 96 183, 83 руб. в то время как в иске истцом указано на взыскание с ответчика только 63 596,12 руб., поскольку при оглашении резолютивной части данного постановления данная описка

не меняет размера фактически заявленного требования и сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленного спора.

Таким образом, надлежащая сумма подлежит указанию в резолютивной части постановления изготовленного в полном (мотивированном) варианте.

Руководствуясь статьями 179, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-156403/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН: <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 63 596,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований ТСН "Вернадского 41" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук