Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1871/2026

Дело № А40-163783/24
город Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 г. по делу № А40-163783/24 по иску ООО «Газпромнефть-Логистика» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Логистика» (далее – Истец, Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, Перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 628 288 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 года между ООО «Газпромнефть-Терминал» (Контрагент, владелец железнодорожного пути необщего пользования), ООО «Газпромнефть-Логистика» (Грузополучатель) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) был заключен договор на предоставление Контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Лобня Московской железной дороги № 6-4/84-24/ГПН-21/09000/00675/15, а в последующем – договор № 6-4/84-24/ГПН-23/09000/00357/15 от 23.10.2023 г. (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.2 Договоров Перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами для Грузополучателя на (с) железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпромнефть-Терминал» примыкающего к станции Лобня в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6-4/84.

В силу подпункта «е» пункта 3.1 Договоров, Грузополучатель обязан уплачивать Перевозчику сборы и платежи, в том числе за оказание услуг, предоставляемых Перевозчиком по просьбе Грузополучателя, по ставкам договорного тарифа. Оплата производится путем внесения предоплаты на ЕЛС Истца и списания на основании накопительных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, квитанций разных сборов.

Порядок обслуживания пути необщего пользования регламентируется Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Газпромнефть-Терминал», примыкающем к железнодорожной станции Лобня Московско-Смоленского региона Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Инструкция). Инструкция является обязательной для всех сторон, осуществляющих работу на этом пути (пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. МПС РФ 18.06.2003 № 26).

Пунктами 1.1, 1.8.1 Инструкции и Принципиальной схемой пути необщего пользования подтверждается, что на пути расположены ручные стрелочные переводы № 140 и № 142. Пунктом 2.6.7 Инструкции установлено, что перевод ручных стрелок № 140 и № 142 на территории Предприятия, входящих в маршрут следования маневрового состава, осуществляет составитель поездов железной дороги с оплатой по договорному тарифу.

Для определения количества операций при подаче/уборке вагонов между ОАО «РЖД» и владельцем пути (ООО «Газпромнефть-Терминал») была разработана и подписана Технологическая карта маршрутов следования вагонов для проведения грузовых операций по станции Лобня (далее – Технологическая карта). Согласно Технологической карте, при подаче/уборке вагонов на пути необщего пользования задействуются оба стрелочных перевода ( № 140 и № 142), а количество операций по их переводу за каждый выход локомотива составляет 8 (при подаче) и 8 (при уборке), то есть 8/8.

В период с июня 2023 года по январь 2024 года Ответчик оказывал Истцу услуги по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования. На каждую подачу/уборку составлялись памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-

45ВЦ), в которых, в том числе, фиксировалось количество операций по переводу стрелок. На основании данных памяток были оформлены накопительные ведомости, и с ЕЛС Истца списана плата за перевод стрелок в общем размере 3 993 806 руб. 40 коп. Истец, не оспаривая сам факт оказания услуг, полагает, что списание произведено в чрезмерном объеме, и сумма неосновательного обогащения составляет 3 628 288 руб. 80 коп. (исходя из его расчета, стоимость фактически необходимых 152 операций равна 365 517,60 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт оказания услуг по переводу стрелок подтвержден материалами дела. Наличие на пути необщего пользования двух ручных стрелочных переводов № 140 и № 142 подтверждено Инструкцией и Технологической картой. Технологическая карта, подписанная владельцем пути (ООО «Газпромнефть-Терминал») и Ответчиком, определяет количество операций по переводу стрелок за каждый выход локомотива как 8/8. Обязанность Грузополучателя (Истца) оплачивать услуги по ставкам договорного тарифа прямо предусмотрена подпунктом «е» пункта 3.1 Договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактический объем услуг был меньше предъявленного к оплате, а также не опроверг достоверность сведений, содержащихся в подписанных памятках приемосдатчика и Технологической карте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о неиспользовании стрелочного перевода № 142 и путей № 3, № 4, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и условиям регламентирующей документации.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Именно на основании указанной Инструкции и Принципиальной схемы пути необщего пользования (которые Истцом не оспаривались) была разработана Технологическая карта маршрутов следования вагонов. Данная Технологическая карта была подписана ООО «Газпромнефть-Терминал» (владельцем пути) и ОАО «РЖД», то есть согласована сторонами, непосредственно отвечающими за техническую эксплуатацию пути и организацию движения. Технологическая карта является документом, определяющим нормативный (расчетный) порядок и объем работ при каждом маневровом рейсе, включая количество задействованных стрелочных переводов ( № 140 и № 142) и количество операций по их переводу (8/8). Наличие в Технологической карте путей № 3 и № 4 и стрелки № 142 обусловлено схемой пути и Инструкцией.

Истец, заявляя о неиспользовании части инфраструктуры, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения в установленном порядке изменений в Инструкцию или Технологическую карту на спорный период. Документы о консервации или выводе из эксплуатации путей № 3, № 4 и стрелки № 142 в материалы дела не представлены. Следовательно, технологический процесс, зафиксированный в Инструкции и Технологической карте, предполагал необходимость следования установленным маршрутом и выполнения всех предусмотренных операций, в том числе по переводу стрелки № 142, для обеспечения безопасности и соблюдения схемы движения, даже в случае, если конечная подача осуществлялась на пути № 1 и № 2. Само по себе указание

Истца на фактическую подачу вагонов только на определенные пути не отменяет обязанность соблюдения утвержденной технологии маневровой работы и не является основанием для изменения порядка расчета, установленного согласованной Технологической картой.

Довод заявителя жалобы о завышении количества операций, явялется несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Условий оказания услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от 31.08.2016 № 547), на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется Инструкция, на основании которой формируются технологические карты маршрутов следования вагонов с указанием количества стрелочных переводов и количества выполняемых операций.

В соответствии с пунктом 2.4.3 указанных Условий, по факту оказания услуги формируются памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) с заполнением строки «место подачи», указанием в графе «Примечание» количества переведенных стрелок и количества выполненных операций. Именно на основании памяток приемосдатчика впоследствии формируются накопительные ведомости формы ФДУ-92.

Материалами дела подтверждено, что все памятки приемосдатчика за спорный период, включая памятку № 468, были подписаны представителями владельца пути и грузополучателя (Истца) без каких-либо замечаний и возражений. Подписание данных первичных документов свидетельствует о согласии Истца с указанным в них объемом оказанных услуг, включая количество операций по переводу стрелок. Доказательств того, что при подписании памяток Истец заявлял о несоответствии указанного количества операций фактическому, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому количество операций не должно превышать 152, является несостоятельным, поскольку не подкреплен какими-либо допустимыми доказательствами (например, актами общей формы, фиксирующими расхождения, данными объективного контроля, ведомостями учета времени нахождения локомотива на путях и т.п.), которые могли бы опровергнуть сведения, зафиксированные в подписанных истцом памятках приемосдатчика и оформленных на их основе накопительных ведомостях. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. В данном случае таким документом являются памятки приемосдатчика.

Довода апеллянта об отсутствии согласованного порядка оказания услуг и стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между сторонами договоров.

Статьей 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что работы и услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Услуга по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику, не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируются государством (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643). Следовательно, цена данной услуги является свободной и устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.1 Договоров от 30.12.2021 и от 23.10.2023, Грузополучатель (Истец) принял на себя обязательство уплачивать Перевозчику (Ответчику) сбор за оказание услуг, предоставляемых по просьбе Грузополучателя, по ставкам договорного тарифа. Таким образом, сторонами был

согласован сам принцип оплаты данной услуги, а также отсылка к договорному тарифу, подлежащему применению.

Относительно размера ставки, то информация о стоимости услуг по переводу стрелок, утвержденная протоколами заседания правления ОАО «РЖД» (от 29.11.2022 № 82 и от 02.11.2023 № 83), в силу пункта 4 Условий оказания услуг ( № 547) публикуется на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки» и является общедоступной. Длительное и систематическое списание денежных средств с ЕЛС Истца по указанным ставкам, а также подписание истцом накопительных ведомостей (в которых ставка и итоговая сумма указаны) без возражений, свидетельствует о фактическом согласии Истца с применяемыми ставками. Ссылка на то, что протоколы правления являются внутренними документами, несостоятельна, так как ставки, ими утвержденные, были публично раскрыты и применялись в отношениях с контрагентами.

Технологическая карта, вопреки доводам истца, была подписана не только ответчиком, но и владельцем пути – ООО «Газпромнефть-Терминал». Данный документ является неотъемлемой частью технологического процесса и служит основой для определения нормативного количества операций, подлежащих оплате. Доказательств того, что владелец пути в спорный период инициировал пересмотр Технологической карты в связи с изменением схемы работы, не представлено.

Довод жалобы о необходимости составления Актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и внутренних регламентов Ответчика.

Обязанность по составлению Актов общей формы (форма ГУ-23) предусмотрена Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) для удостоверения определенных обстоятельств (например, задержки вагонов, неисправности, коммерческих неисправностей и т.д.). Для фиксации объема и факта оказания услуги по переводу стрелок в рамках исполнения договора на подачу и уборку вагонов применяется иной первичный документ – памятка приемосдатчика формы ГУ-45. Это прямо предусмотрено пунктом 2.4.3 Условий оказания услуг ( № 547).

Телеграмма ОАО «РЖД» от 17.03.2023 № ИСХ-8186/ЦФТО, на которую ссылается Истец, разъясняет порядок оформления при наличии разногласий или при необходимости фиксации дополнительных обстоятельств, но не отменяет функцию памятки приемосдатчика как основного документа для учета операций по переводу стрелок в рамках стандартного технологического процесса.

Поскольку истец подписывал памятки приемосдатчика без замечаний, подтверждая тем самым согласие с количеством операций, основания для составления отдельного Акта общей формы в целях фиксации объема услуги отсутствовали. Накопительные ведомости, сформированные на основании подписанных и не оспоренных памяток, являются надлежащим основанием для проведения расчетов в соответствии с пунктом 1.3 Договоров.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу

№ А40-163783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова