Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67144/2025
город Москва
04 марта 2026 года
Дело № А40-77892/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А.Ким, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трубный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-77892/25, по исковому заявлению ООО «Трубный завод» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>),

о взыскании 984 421 руб. 84 коп. неустойки,.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, ФИО2 по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 984 421 руб. 84 коп.

Решением от 17 ноября 2025 года по делу № А40-77892/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 387 руб. 04 коп., а также 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. – по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, исчисленных истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, что повлекло начисление истцом законной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в размере 970 034 руб. 80 коп., ввиду задержки вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» как от перевозчика вследствие объективной невозможности приема вагонов станцией назначения станция Ивантеевка, а также невозможности приема вагонов станцией назначения Ивантеевка по причине не выполнения истцом - грузополучателем технологического срока оборота вагонов, установленных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ивантеевка Московской железной дороги от 09.06.2021 № 13/45.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п.7. Правил исчисления сроков № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (признан не подлежащим применению (п.2 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256). При этом, делаются отметки в накладной, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее Правила перевозок грузов, порожних вагонов № 256) утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих в том числе порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, в том числе в одностороннем порядке Перевозчиком.

Довод истца о том, что односторонне составленные ответчиком акты общей формы на начало и окончание задержки являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.

В силу п. 64 Правил перевозок грузов, порожних вагонов № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Пунктом 6.7. Правил перевозок грузов, порожних вагонов № 256 предусмотрено, что при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах:

первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил (п.213 Правил перевозок грузов, порожних вагонов № 256).

Соответствующие отметки имеются во всех представленных накладных.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для увеличения срока доставки вагонов.

Судом обоснованно указано, что все акты общей формы, составленные на станции Зеленый Бор, подписаны перевозчиком в электронном виде.

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела акты общей формы, подписанные электронной подписью, имеющей электронный сертификат, то есть, оформленные в электронном виде, которые в свою очередь были предоставлены Истцу путем направления в АС ЭТРАН.

Распоряжением от 18.12.2017 № 2633/р ОАО «РЖД» утвердило Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок; в приложении № 2.1 к Соглашению определены Условия организации подключения клиента к АС ЭТРАН НП, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН НП и режима АСУ - АСУ и оказания дополнительных услуг; приложением № 2.1.1 к Условиям определены Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью.

Согласно п. 3.3.3 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, стороны признают ЭД, подписанный ПЭП, равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица; в соответствии с п. 5.5.6 Условий клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи актов общей формы (форма ГУ-23ВЦ) в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД.

Моментом получения клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН НП клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Таким образом, по настоящему делу Истцом - грузополучателем, имеющим прямое отношение к перевозке, были получены акты общей формы в системе АС ЭТРАН, однако в установленные 48 часов согласно соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» им не было заявлено каких-либо возражений по существу актов общей формы, которые были подписаны способом автосогласования.

Суд при вынесении решения также обоснованно пришел к выводу о том, что в течение 48-ми часов с момента получения актов общей формы, составленных на станции Зеленый Бор, в электронном виде истец не согласовал акты, не подписал их, не отказался от подписания, не уведомил ответчика в письменном виде о несогласии с данными, указанными в актах, в связи с чем, акты считаются согласованными истцом и подписанными им без разногласий.

Отметки о несогласии с актами истец сделал только в актах, во-первых, составленных на станции Ивантеевка после прибытия на нее грузовых вагонов, во-вторых, составленных для начисления платы на основании ст. 39 Устава. Причина, по которой истец не заявил о готовности принять вагоны в течение 48-ми часов с момента получения в электронном виде актов на начало задержки, составленных на станции Зеленый Бор по истечении 2-х часов с момента прибытия вагонов на эту станцию, истцом не указана.

Кроме того, на станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акты подписаны ООО «Трубный завод» с разногласий), и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателем (истцом), Истцом не было заявлено каких-либо возражений по существу накопительных ведомостей, которые были подписаны от имени Истца способом автосогласования.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15 Договора, перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 15 вагонов, в том числе 6 вагонов - погрузка, 9 вагонов - выгрузка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ОАО «РЖД» на станцию Ивантеевка прибывали грузовые вагоны в количестве, значительно превышающем указанную норму, что влекло невозможность их приема железнодорожной станцией назначения, в связи с чем, вагоны простаивали на станции Зеленый Бор Московской железной дороги.

Также данные обстоятельства подтверждаются подтверждаются телеграммами от 15.11.2024, от 28.12.2024, которыми на основании обращения Московской железной дороги в связи со скоплением вагонов и необеспечением выгрузки грузополучателехМ во избежание непроизводительного простоя вагонов на основании ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вводились ограничение погрузки всех видов грузов назначением на станцию Ивантеевка в адрес грузополучателя ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (в период с 18.11.2024 по 27.11.2024, с 29.12.2024 по 07.01.2025).

ОАО «РЖД» уведомляло Истца о следовании в его адрес грузовых вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции Ивантеевка, и о бросании поездов на станциях ФИО3, ФИО4, Чкаловская, Зеленый Бор, Подлипки - Дачные, что подтверждается письмами от 29.12.2024, от 11.01.2025, от 13.01.2025. от 26.01.2025, направленными в адрес Истца.

Судом установлено, что нарушение ООО «Трубный завод» технологического срока оборота вагонов (что подтверждается памятками на подачу/уборку вагонов) привело к затариванию вагонов, превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования и как следствие невозможность приема вагонов, следовавших по отправкам №№ ЭМ305145, ЭМ305440, ЭМ324839, ЭМ325065, ЭМ325543, ЭМ335668, ЭМ336180, ЭМ465681, ЭМ574787, ЭМ575144, ЭМ584502, ЭМ592632.

Таким образом, принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержке вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения Ивантеевка Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателей.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, задержка доставки спорных вагонов возникла исключительно по вине самого грузополучателя (ООО «Трубный завод»), в результате чего суд обоснованно на основании п. 6.7 Правил срок доставки увеличивается на все время задержки.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие увеличение срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.7 Правил, им дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все представленные ОАО «РЖД» документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточной железнодорожной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения и возникла исключительно по вине самого грузополучателя (ООО «Трубный завод»).

Вместе с тем, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов по обстоятельствам, зависящим от перевозчика ОАО «РЖД».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года по делу

№ А40-77892/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.