Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7861/2026–ГК

Дело № А40-291439/25
24 марта 2026 года
г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-291439/25 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 229 561 рубля 25 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 229 561 рубля 25 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправности вагона в период гарантийного срока документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

2 А40-291439/25

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 08.04.2011 № 255/ВГК-63 на выполнение работ по текущему ремонту порожних вагонов при подготовке под погрузку.

В ноябре 2024 года ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 64376650, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом выполненных работ № 1/11/2024 от 10.11.2024.

Впоследствии вагон был оцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта по причине неисправности колесной пары № 5-302923-2020 по коду 100 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей). При комиссионном осмотре выявлен сварочный ожог оси колесной пары площадью 70%, то есть были нарушены правила производства сварочных работ на вагоне, о чем составлен акт-рекламация от 17.04.2025 № 191.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки в сумму 229 561 рубль 25 копеек – расходы на устранение неисправностей, которые определены как разница между стоимостью работ с учетом стоимости колесной пары, которая была установлена взамен забракованной, за вычетом стоимости металлолома забракованной колесной пары.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения ремонта спорному вагону в период с 10.11.2024 по 15.04.2025, следовательно, последним лицом, осуществлявшим ремонтное воздействие на вагон является ответчик.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 64376650 от 15.04.2025, подтвержденному фототаблицей, на спорной колесной паре выявлен сварочный ожег.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт проведения ремонта именно ответчиком отражен в представленном в материалы дела акте-рекламации, которым установлена вина ответчика в отцепке вагона в текущий ремонт. Выводы, изложенные в акте формы ВУ-41, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Акт-рекламация

3 А40-291439/25

подписан, в том числе представителем ОАО «РЖД» ФИО1 без возражений. Для участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт не обеспечена явка представителя структурного подразделения ОАО «РЖД» - ВЧДЭ-12 Входная. Доводы ответчика не опровергают изложенные в акте-рекламации выводы о виновности ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей.

Скриншот из АСУ мастера ремонтного предприятия не может быть принят в качестве документа, подтверждающего выполненные работы, с учетом наличия технической возможности редактирования списка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-291439/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын