Решение от 24 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6828/2025
24 апреля 2026 года
город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., помощником судьи Гукасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., г.п. поселок Чернянка,

о взыскании задолженности в сумме 7 876 130,16 руб., неустойки в размере 57 495,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 431 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО2, по доверенности от 22.01.2025 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – ООО «Спецстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернянский сахарный завод» (ООО - «Чернянский сахарный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 876 130,16 руб., неустойки в размере 57 495,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 431 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 809 424,48 руб., неустойку в размере 352 203,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 177 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 587 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиант».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2026, 01.04.2026 объявлялись перерывы до 01.04.2026 и до 13.04.2026 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

После перерыва в судебном заседании были допрошены эксперты Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета ФИО4 и ФИО5

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО «Чернянский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключён договор подряда №4 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором и/или приложениями к договору срок выполнить по заданию заказчика определённые работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовывают содержание, объем, сроки выполнения, цену работ, объект и место выполнения работ, состав и содержание технической документации, перечень передаваемых заказчиком материалов и/или оборудования, а также иные предъявляемые к работам требования в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанных сторонами технических заданий № 1, 2, 3 ООО «Спецстрой» обязалось произвести текущий ремонт зданий и сооружений ООО «Чернянский сахарный завод» по адресу: Белгородская обл., м. р-н Чернянский, г.п. посёлок Чернянка, <...> эд. 19, каб. 310 по перечню, тарифам, ценам, материалам и оборудованию, предусмотренным в технических заданиях и договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется согласно выполненному объему работ и составляет не более 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы в размере 100 % производится по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами локально-сметных расчетов, актов и справок формы КС-3, КС-2, предоставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В п. 5.1 договора стороны согласовали порядок приёмки и сдачи выполненных работ, где указано, что работы считаются выполненными подрядчиком в день приемки результата выполненных работ заказчиком. Сдача результата всех работ, предусмотренных договором, и их приёмка заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ. Сдача результата работ по отдельному этапу подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приёмке выполненных работ (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать акт о приёмке выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику или составить и направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

25.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена работ увеличена до 12 000 000 руб., включая НДС 20%.

Буквальное толкование условий договора № 4 от 01.08.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 4 от 01.08.2024 определены все существенные условия договора подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, путем составления акта о приемке выполненных работ № 5 от 19.12.2024, ведомости объёма работ № 3, локальной сметы № 5, справки стоимости работ № 3, счета-фактуры № 22 и др. документов, которые были направлены в адрес ответчика, однако остались не принятыми и не оплаченными со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент подачи иска составила 7 876 130,16 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны. Оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что работы выполнены не в полном объеме с браком и дефектами, которые более подробно описаны в актах осмотра, представленных в материалы дела. На весь период отсутствовало лицо, которое должно было контролировать ход строительно-монтажных работ со стороны ООО «Спецстрой». Не был предоставлен приказ на ответственного за контроль за ходом строительно-монтажных работ. Кроме того, отсутствовала документация, подтверждающая качество и количество выполненных работ и применяемых материалов (исполнительная документация).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Спецстрой», истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного федерального университета, экспертам ФИО4 и Бескровной В.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору подряда №4 от 01.08.2024, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма № КС-3) №3 от 19.12.2024.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору подряда №4 от 01.08.2024, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма № КС-3) №3 от 19.12.2024, условиям указанного договора (дополнительным соглашениям, приложениям к договору), требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору подряда №4 от 01.08.2024, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке стоимости работ (форма № КС-3) №3 от 19.12.2024. Соответствует ли стоимость выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма № КС-3) №3 от 19.12.2024, стоимости фактически выполненных работ по указанному договору, если нет, то насколько стоимость выполненных работ завышена (занижена)?

4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Спецстрой» работах по договору подряда №4 от 01.08.2024, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма № КС-3) №3 от 19.12.2024? Если имеются, определить характер и объем таких недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые). Определить стоимость устранения недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 0342/Э от 11.02.2026 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу экспертами определен объем фактически выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору подряда №4 от 01.08.2024, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма №КС-3) №3 от 19.12.2024 и указан по разделам в экспертном заключении.

По второму вопросу: качество фактически выполненных работ ООО «Спецстрой» по договору подряда №4 от 01.08.2024, как соответствует так и не соответствует отраженным в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма №КС-3) №3 от 19.12.2024г., а именно: фактически качественно выполненные работы в полном объеме (нумерация в соответствии с Актом КС-2, п.7,11,61,62 отражены в заключении как выполненные в меньшем объеме).

Фактически качественно выполненные работы в меньшем объеме (нумерация в соответствии с Актом КС-2), на основании несоответствия качеству выполненных работ также подробно отражена в выводах экспертов в заключении.

По третьему вопросу: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой» работ по договору подряда №4 от 01.08.2024, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке стоимости работ (форма №КС-3) №3 от 19.12.2024г., составляет 7 809 424,48 руб. (согласно Таблице № 3.1.).

Стоимость фактически качественно выполненных работ завышена на 66 705,69 руб., что не соответствует стоимости в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке о стоимости работ (форма №КС-3) №3 от 19.12.2024г., Локальной смете №5.

При этом сумма фактически качественно выполненных работ не превышает установленную по Договору подряда №4 от 1 августа 2024г. (с учетом Дополнительного соглашения №б/н от 25.09.2024 г.) цену, которая составляет не более 12 000 000,00 руб.

По четвертому вопросу: определены недостатки в выполненных ООО «Спецстрой» работах по договору подряда №4 от 01.08.2024, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 19.12.2024, Справке стоимости работ (форма №КС-3) №3 от 19.12.2024г, а именно:

• толщина шпаклевочного слоя боковой стены (дальней от входа) составляет - 2 мм, что менее 4 мм заявленных в технической документации;

• неравномерное нанесение слоя шпаклевки, визуально формируется в виде «ступеней», наплывов и разводов с локальными сбросами толщины слоя при плохо прижатом шпателе, что не соответствует требованиям п.7.3., 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)».

Характер данных недостатков заключается в некачественно выполненных работах, не соответствующих условиям указанного договора (дополнительного соглашения, приложениям к договору), требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ.

Данные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 214 153,56 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебное заседание судом вызывались эксперты, которые дали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 0342/Э от 11.02.2026, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд признает доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме необоснованными.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает фактически выполненные работы по договору подряда №4 от 01.08.2024 на сумму 7 809 424,48 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, судом установлено, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеются расписки экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Отвод экспертам в установленном законом порядке не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертами даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение экспертов является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Чернянский сахарный завод»» о необходимости назначения повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Условий, свидетельствующих о ее назначении арбитражным судом, указанными лицами не приведено.

Таким образом, судебное заключение принято судом как надлежащее доказательство, возражения ООО «Чернянский сахарный завод» об обратном обстоятельстве, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиант».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений заключенного между сторонами договора подряда №4 от 01.08.2024 и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

В обоснование ходатайства ответчик указал на ссылку экспертов в заключении на протечку кровли как причину возникновения потеков, разводов, биологических следов на стенах. Поскольку работы по укладке кровли, выполнялись ООО «Радиант» на основании договора подряда от 09.03.2024 № 2СМР-К/03-04, заключенным с ООО «Чернянский сахарный завод», то ответчик считает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица при установлении причин образования следов биологического поражения, а также возможных недостатках выполненных работ ООО «Радиант», что в конечном итоге может сказаться на предъявлении требований ответчиком в адрес данного лица о возмещении убытков в целях компенсации затрат на устранение недостатков работ.

Между тем, в ответ на запрос экспертов к материалам дела ответчиком был приобщен договор подряда от 09.03.2024 № 2СМР-К/03-04, заключенный между ООО «Чернянский сахарный завод» и ООО «Радиант». Таким образом, при проведении судебной экспертизы данный договор экспертами исследовался.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, отслоения и растрескивания отделочного покрытия не выявлено, причины образования следов биологического поражения носят эксплуатационный характер (повышенная влажность в помещении), что указано экспертами в пояснениях, данных в судебном заседании.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках договора подряда №4 от 01.08.2024, стороной которого ООО «Радиант» не является, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются его права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 7 809 424,48 руб., что соответствует стоимости фактически качественно выполненных ООО «Спецстрой», установленной судебной экспертизой.

Таким образом, суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору на спорную сумму.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 203,94 руб.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ, заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи, с чем суд отказывает в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. чрезмерность предъявленной и взысканной неустойки ответчиком не доказана.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку неверно определен период начисления неустойки.

Исходя из условий договора (п. 2.2.1 договора), суд считает правомерным считать началом периода начисления неустойки – 30.12.2024, что является основанием для перерасчета суммы неустойки.

Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31.12.2024 по 25.03.2026, суд установил, что истец, имел основания требовать уплаты неустойки в размере 352 205,04 руб.

Поскольку суд не имеет полномочий выходить за пределы исковых требований, иск в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 809 424,48 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере – 352 203,94 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: платежные документы на указанную сумму.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 70 000 руб. отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований обусловлен заключением экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 148 587,60 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чернянский сахарный завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радиант» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чернянский сахарный завод» о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 809 424 руб. 48 коп., неустойку в размере 352 203 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 587 руб. 60 коп., в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Е.О. Небесная