Решение от 8 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4121/2026
08 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало , рассмотрев дело № А60-4121/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛес» обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025.

Определением суда от 06.02.2026 заявление принято судом к производству. 13.02.2026 от заявителя поступили письменные пояснения.

24.02.2026 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

02.03.2026 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.03.2026 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом 30.03.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 02.04.2026 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.09.2025 было возбуждено исполнительное производство № 218577/25/66023-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области № ФС 051308738 от 24.09.2025, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-48951/2025 по иску АНО «Уральская региональная экологическая инициатива», в виде запрета ООО «АгроЛес» (заявитель) размещать, хранить, захоранивать, утилизировать отходы на земельном участке с кадастровым номером 66:36:29030008:1332.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 18.11.2025 указанное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением ООО «АгроЛес» судебного определения.

Однако 10.12.2025 по заявлению представителя АНО «Уральская региональная экологическая инициатива» заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО3 принял постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его при отсутствии к этому оснований, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены незаконные действия, направленные на привлечение ООО «АгроЛес» к административной ответственности, а именно: без выезда на земельный участок и без участия представителя собственника земельного участка ООО СХП «Бона плюс», а также без представителя арендатора ООО «АгроЛес» и без отобрания от него объяснений, без разъяснения ему прав, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил протокол от 17.12.2025 об административном правонарушении в отношении ООО «АгроЛес» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором отсутствует подпись представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, после чего без направления в адрес ООО «АгроЛес» извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело было передано начальнику Верхнепышминского РОСП.

25.12.2025 начальник отделения - старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в нарушение ст. 25.1 и ст.29.7 КоАП РФ, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приняла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АгроЛес» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, признав его виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 208 АПК РФ). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что о привлечении ООО «АгроЛес» к административной ответственности и о наличии дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также о наличии по делу постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.12.2025 о назначении штрафа, представитель ООО «АгроЛес» узнал 29.01.2026 при посещении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП на приеме, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причины пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной

тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На административном органе лежит обязанность по доказыванию факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков

состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, по состоянию на 17.12.2025 заявитель не исполнил требование старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 18.11.2025 в рамках исполнительного производства № 218577/25/66023-ИП, в связи с чем ООО «АгроЛес» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела 08.02.2026 заместителем главного судебного пристава Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 рассмотрена жалоба ООО «АгроЛес» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2025. Вынесено решение по делу – отменить постановление от 25.12.2025 в отношении ООО «АгроЛес» и возвратить на новое рассмотрение.

Как следует из вышеуказанного решения от 08.02.2026, решение суда должником по исполнительному производству № 218577/25/66023-ИП было исполнено, производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, принятое решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства не подкреплено документами (судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес, не произведена фото, видео фиксация), а также протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Совокупность исследованных документов не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «АгроЛес».

13.03.2026 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «АгроЛес» в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях руководства ООО «АгроЛес» по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник данное постановление не обжаловал, просит учесть данное постановление при рассмотрении спора по настоящему делу, на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд исходит из доказанности факта на момент обращения заявителя в суд несоблюдения порядка привлечения должника ООО «АгроЛес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составления протокола от 17.12.2025 с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к

административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании ст. 17.14, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 25.12.2025.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья А.В. Гонгало