Решение от 19 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256642/25-54-1260
г. Москва
19 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛАТФОРМА» (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/БЛОК Б/ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. Ижевск, УЛ. Карла Маркса, Д.259, КВ. 85, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2017)

о взыскании 1 888 904 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.11.2025 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЛАТФОРМА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2025 № АВ1497-25 за июль, август 2025 года в размере 851 455 руб., обеспечительного платежа в размере 453 024 руб., пеней в размере 584 425 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по дату принятия решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2025 № АВ1497-25, в принятии к рассмотрению которого суд отказал, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, у суда не имеется в силу положений статьи 161 АПК РФ.

Более того, ответчиком в заявлении не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2025 № АВ1497-25 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование торговую площадку (помещение), являющуюся частью мебельного центра «Мебель парк», расположенного в здании многофункционального административно-

гостиничного и торгово-складского комплекса «Румянцево» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ш. Киевское, км 22-й, д. 4, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из четырех частей: базовая часть арендной платы, переменная часть арендной платы, эксплуатационный платеж, маркетинговый сбор.

Согласно пункту 3.1.1 договора базовая часть арендной платы составляет: - с 10.06.2025 по 30.06.2025 в размере 210 405 руб.;

• с 01.07.2025 по 31.08.2025 в размере 310 598 руб.;

• с 01.09.2025 по 31.12.2025 в размере 415 800 руб.;

• с 01.01.2026 в размере 510 840 руб.

Базовая часть арендной платы начисляется с 10.06.2025 и подлежит оплате ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора обеспечительный платеж состоит из трех частей: обеспечение оплаты базовой части арендной платы в размере 510 840 руб., обеспечение оплаты переменной части арендной платы в размере 14 256 руб., обеспечение оплаты эксплуатационного платежа в размере 154 440 руб.

В соответствии с протоколом разногласий к договору стороны согласовали, что обеспечительный платеж перечисляется субарендатором частями в течение 3 месяцев со дня подписания договора: первая часть платежа в размере 226 512 руб. в срок до 20.05.2025, вторая часть платежа в размере 226 512 руб. в срок до 16.06.2025, третья часть платежа в размере 226 512 руб. в срок до 16.07.2025.

Согласно пункту 3.14 договора в редакции протокола разногласий в период с 10.06.2025 по 30.06.2025 субарендатору предоставляются арендные каникулы, в данный период арендная плата не начисляется.

Субарендатором произведены оплаты обеспечительного платежа на общую сумму 226 512 руб. на основании платежных поручений от 22.05.2025 №№ 1136, 1137, 1138.

В связи с наличием задолженности по оплате арендного платежа за июль 2025 года и обеспечительного платежа, арендодателем в адрес арендатора направлено требование об оплате задолженности от 17.07.2025 исх. № 560.

В ответ предприниматель письмом от 23.07.2025 сообщил, что считает спорный договор незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арендодателем в адрес предпринимателя направлена копия договора, подписанного субарендатором с протоколом разногласий от 19.05.2025 и повторное уведомление о наличии задолженности.

Письмом от 25.07.2025 субарендатор не согласился с фактом заключения сторонами договора, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола разногласий субарендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

С учетом положений пункта 5.6 договора последним днем аренды является 23.08.2025.

В случае просрочки платежей по договору арендодатель имеет право выставить субарендатору пени из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3 договора).

Арендодателем повторно направлено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23.08.2025 в размере 851 455 руб. (за июль и август 2025 года), обеспечительного платежа в размере 453 024 руб., а также пеней в сумме 584 425 руб. 20 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В материалы дела представлены копии договора, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи помещения, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей юридических лиц; оригиналы указанных документов представлены истцом суду на обозрение в судебном заседании.

Надлежащих доказательств, опровергающих действительность документов, в том числе по причине подписания их неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил, более того, последний производил оплату в счет исполнения указанного договора.

Таким образом, факт заключения сторонами спорного договора субаренды с протоколом разногласий, передачи помещения по акту приема-передачи подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статье 620 ГК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по требованию ответчика с 23.08.2025.

На основании изложенного, с учетом установленного факта передачи ответчику спорного помещения, требование истца о взыскании арендных платежей за период с июля по 23 августа 2025 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по внесению оставшейся части обеспечительного платежа в размере 453 024 руб.

Так, согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий обеспечительный платеж возврату субарендатору не подлежит и удерживается арендодателем в качестве штрафа в полном объеме в любом из следующих случаев:

• в случае если субарендатор не менее чем за 60 дней до истечения срока аренды по договору не заявит возражений относительно продления срока действия договора на следующие 11 месяцев в соответствии с пунктом 1.6 договора, при этом заявит отказ от указанного продления действия договора в более поздний срок;

• при нарушении субарендатором условий пункта 2.1.13 договора;

• при отказе субарендатора от приема помещения по акту приема-передачи;

• при отказе арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 5.2 договора.

Судом установлено, что договор расторгнут по заявлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с момента уведомления в порядке пункта 5.6 договора.

Таким образом, оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в полном объеме в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не имеется, соответственно, и оснований для его взыскания в невнесенной ответчиком сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.07.2025 по 23.08.2025 в размере 584 425 руб. 20 коп., с продолжением их начисления по дату принятия решения суда.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей по договору арендодатель имеет право выставить субарендатору пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан неверным, составленным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74,75 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной суммы пеней и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также высокого размера согласованной сторонами ставки пеней - 1%, принимая во внимание, что пени по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и расчету, исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что требование о взыскании пеней заявлено с продолжением их начисления по дату принятия решения, судом произведен перерасчет пеней (с учетом предусмотренного договором срока оплаты и положений статей 191, 193 ГК РФ), размер которых с 02.07.2025 по 07.04.2025 составил 226 439 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛАТФОРМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 851 455 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб., пени в размере 226 439 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 667 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина