Решение от 7 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303532/25-54-1409
г. Москва
07 августа 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 11, СТР. 3, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРАВЕНЮ» (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, УЛ ДЕКАБРИСТОВ, Д. 38, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 085 497 руб. 03 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2026 (паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ

ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (правопреемник КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «КОМПЛЕКСНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ», далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРАВЕНЮ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2020 № 00-00977/20 за период с 01.06.2025 по 02.09.2025 в размере 493 920 руб. 01 коп., пеней за период с 06.06.2025 по 30.10.2025 в размере 40 685 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременное освобождение помещения за период с 05.08.2025 по 02.09.2025 в размере 255 971 руб. 84 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.16 договора за нарушение пункта 5.5.2 договора, в размере 176 532 руб. 30 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.11 договора за нарушение пункта 5.3.3 договора, в размере 2 118 387 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 7.11 договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 28.07.2020 № 00-00977/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 78,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0003004:10956.

Распоряжением Департамента от 11.06.2024 № 86127 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «КРТ» объектов нежилого фонда» недвижимое имущество с кадастровым номером 77:05:0003004:10956 общей площадью 78,8 кв. м, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ул. Болотниковская, д. 11, к. 2, пом. 3Н (далее - помещение), закреплено за казенным предприятием «Комплексное развитие территории» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН № 77:05:0003004:10956-77/051/2024-3 от 21.06.2024).

Между Обществом и казенным предприятием «Комплексное развитие территории» 02.08.2024 заключено дополнительное соглашение к договору о замене стороны арендодателя, установлении срока внесения арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата за предоставленное

нежилое помещение установлена в размере 1 704 936 руб. 50 коп. в год, включая НДС.

Согласно пункту 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Арендодателем 17.12.2024 направлено уведомление исх. № КРТ-ИСХ-1222/24 об увеличении ставки арендной платы на 2025 год, в соответствии с которым общий размер арендной платы за помещение составил 2 118 387 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

Арендодатель 16.06.2025 направил в адрес арендатора уведомление № КРТ-ИСХ-581/25 о расторжении договора аренды.

Договор прекращен 21.07.2025, в связи с чем помещение должно было быть передано арендодателю не позднее 04.08.2025 в силу положений пункта 3.4 договора.

В установленный срок арендатор помещение не возвратил арендодателю.

Арендодателем в адрес общества 13.08.2025 и 27.08.2025 направлены требования об освобождении занимаемого помещения, что арендатором исполнено не было.

Арендодатель 02.09.2025 в одностороннем порядке принял помещение, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при возвращении объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора арендатор оплачивает арендную плату за помещение до момента фактической передачи по акту приема-передачи.

Как указал истец, по состоянию на 02.09.2025 задолженность арендатора по арендным платежам составляет 493 920 руб. 01 коп.

Арендодатель в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.06.2025 по 30.10.2025 в размере 40 685 руб. 28 коп.

Согласно пункту 7.13 договора в случае, если арендатор добровольно не освобождает помещение при расторжении с ним договора во внесудебном порядке, арендодатель вправе взыскать с арендатора санкции в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки, в течение которого арендатор добровольно не освобождает помещение.

Арендодателем начислен штраф в порядке пункта 7.13 договора по состоянию на 02.09.2025, размер которого составил 255 971 руб. 84 коп., направлена в адрес арендатора претензия от 15.09.2025 № КРТ-ИСХ824/25 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель вправе осуществлять беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, в соответствии с пунктом 5.5.14 договора арендатор обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный допуск в помещение с целью контроля и мониторинга соблюдения условий использования объектов нежилого фонда.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет оборудовать объект аренды средствами пожарной безопасности и осуществлять эксплуатацию объекта аренды в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представителями арендодателя 26.05.2025 в соответствии с пунктом 5.1.1 договора осуществлен выезд для планового периодического осмотра объекта аренды на предмет соблюдения условий эксплуатации и использования. По факту осмотра, в тот же день составлен акт проверки помещений, которым установлены следующие нарушения:

• отсутствие системы пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения в объекте аренды (пункт 5.5.2 договора);

• неузаконенная перепланировка объекта аренды (пункт 5.5.25 договора).

Согласно пункту 7.16 договора в случае нарушения арендатором пункта 5.5.2 договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

Представленное Обществом согласие Департамента от 20.05.2022 № ДГИ-Э-63676/22-1 на проведение мероприятий по переустройству и (или) перепланировки на объекте аренды со сроком действия 1 год не принято арендодателем, так как согласие выдано для предоставления в Мосжилинспекцию и не дает право на производство работ, а также в связи с истечением срока его действия на дату выставления претензии.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.

Арендодателем начислен штраф в размере 176 532 руб. 30 коп. в порядке пункта 7.16 договора, а также штраф в размере 2 118 387 руб. 60 коп. в порядке пункта 7.11 договора, о чем направлена в адрес арендатора претензия от 23.06.2025 № КРТ-ИСХ-629/25.

Направленные истцом ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по договору за период с 01.06.2025 по 02.09.2025 в размере 493 920 руб. 01 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы истец начислил пени по договору за период с 06.06.2025 по 30.10.2025 в размере 40 685 руб. 28 коп.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы платежей за период с 06.06.2025 по 30.10.2025 в размере 40 685 руб. 28 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному расчету. Ответчиком контррасчет пеней не представлен, о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней по договору в размере в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (493 920 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное освобождение помещения по договору за период с 05.08.2025 по 02.09.2025 в размере 255 971 руб. 84 коп., за нарушение пункта 5.5.2 договора в размере 176 532 руб. 30 коп. (пункт 7.16 договора) и за нарушение пункта 5.3.3 договора в размере 2 118 387 руб. 60 коп. (пункт 7.11 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения о взыскании штрафа в порядке пункта 7.11 договора, указал, что арендатор обратился в Департамент 11.05.2022 с целью получения согласия на осуществление перепланировки арендуемого помещения. Рассмотрев обращение ответчика, Департамент выдал соответствующее согласие от 20.05.2022 № ДГИ-Э-63676/22-1, которое было предоставлено истцу 11.06.2025 в ответ на претензию от 12.11.2024 № КРТ-ИСХ-1092/24. Ответчик также заявил о несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 7.11 договора, и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц.

Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается Департаментом.

В соответствии с представленным письмом Департамента от 20.05.2022 «О согласовании перепланировки и(или) переустройства помещений» заявителю (ответчику) разъяснен порядок производства работ и утверждения перепланировки, а также дано согласие на проведение мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству спорного нежилого помещения.

Доводы истца об истечении срока действия согласия на момент предъявления претензии судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено

доказательств проведения работ по перепланировке за пределами срока действия согласия Департамента.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа в размере 2 118 387 руб. 60 коп., начисленного в порядке пункта 7.11 договора.

Кроме того, ответчик указал, что нарушение пункта 5.5.2 договора (отсутствие средств пожарной безопасности) истцом не доказано, поскольку акт проверки помещения составлен без участия представителя арендатора, не содержит сведений о фотофиксации выявленных нарушений.

Между тем пунктами 5.1.1, 5.5.14 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а арендатор в свою очередь обязан обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный допуск в помещение с целью контроля и мониторинга соблюдения условий использования объектов нежилого фонда.

Актом проверки помещений, составленным комиссией арендатора, зафиксировано отсутствие средств пожарной безопасности, укомплектованности огнетушителями, системы противопожарной сигнализации.

Само по себе отсутствие материалов фотофиксации не свидетельствует о недействительности акта проверки помещения, более того, условиями договора представление таких материалов не предусмотрено.

Вместе с тем доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.5.2 договора, ответчиком не представлено, как и доказательств своевременного освобождения помещения по договору.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штрафы на основании пунктов 7.13 и 7.16 договора, расчеты которых судом проверены и признаны верными, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 493 920 руб. 01 коп, пеней в размере 40 685 руб. 28 коп. за период с 06.06.2025 по 30.10.2025, а также за период с 31.10.2025 по день фактической уплаты долга, штрафа, предусмотренного пунктом 7.13 договора, в размере 255 971 руб. 84 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 7.16 договора, в размере 176 532 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРАВЕНЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН ОГРН) задолженность в размере 493 920 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 01 коп., пени в размере 40 685 (сорок

тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп., пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (493 920 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный пунктом 7.13 договора в размере 255 971 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 84 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.16 договора, в размере 176 532 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 849 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина