Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258367/25-28-2110
г. Москва
02 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2019)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 983 577, 01 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО4

ВЯЧЕСЛАВОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о

взыскании убытков в размере 2 020 731, 18 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи

49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 30.10.2006 № 1-1265/06, согласно которому ООО ИП ФИО1, являясь арендатором, принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0001078:2600, общей площадью 86,1 кв. м. (далее – Объект).

11 августа 2021 года ИП ФИО1, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент обращения редакции), через личный кабинет Портала - mos.ru обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, которому был присвоен номер государственной услуги - 33-5- 77216/21-(0)-0.

28 сентября 2021 г. ДГИ города Москвы направил ИП ФИО1 проект договора купли-продажи № 59-7290 от 27 сентября 2021 г для подписания.

22 октября 2021 г. ИП ФИО1 подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, поскольку цена договора существенно отличалась от рыночной.

25 октября 2021 г. ДГИ города Москвы письмом за № 33-5-77216/21-(0)-7 уведомил ИП ФИО1 об отказе в предоставлении государственной услуги. Невозможность урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи во внесудебном порядке привела к необходимости обращения ИП ФИО1 в суд.

01 ноября 2021 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора куплипродажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: <...>, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0001078:2600, общей площадью 86,1 кв. м. в соответствии с Законом от 22.07.2008 г. 159-ФЗ путем принятия п. 3.1, 3.4 договора купли – продажи недвижимости в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-235488/2021- 6-1772 исковые требования ИП ФИО1 об урегулировании разногласий сторон, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0001078:2600 удовлетворены, пункты договора 3.1 (цена) и 3.4 (порядок расчетов) изложены в редакции ИП ФИО1, при этом судом установлено, что: «Цена Объекта составляет 15 366 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со значительными расхождениями в цене и вынужденным обращением в Арбитражные суды с целью урегулирования разногласий, договор купли-продажи

заключен лишь 17.10.2022. Несмотря на положительный ответ ответчика о предоставлении возможности выкупа ИП ФИО1 арендуемого помещения, с соблюдением его преимущественного права на выкуп, в нарушение положений Закона № 159-ФЗ, по мнению истца, Департамент не совершил предусмотренных в нем действий и не подготовил соответствующую документацию для заключения договора купли-продажи по рыночной цене. В результате отказа Департамента от заключения договора купли-продажи по рыночной цене ИП ФИО1 причинены убытки в виде излишне уплаченных сумм арендных платежей за период с 25.10.2021 (отказ ДГИ г. Москвы) по 17.10.2022 (день фактического заключения договора).

Таким образом, на протяжении периода с 25.10.2021 по 17.10.2022 ИП ФИО1 был обязан регулярно вносить арендную плату для недопущения просрочки по платежам и наступления неблагоприятных последствий, влекущих за собой отказ в заключении договора выкупа.

Сумма убытков, согласно расчету истца, составила 2 020 731, 18 руб.

Учитывая, что досудебное требование истца оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам иска, указывает на отсутствие состава убытков, считает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному спору, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет убытков.

Податель отзыва отмечает, что завышение величины рыночной стоимости нежилого здания в действиях Департамент не прослеживается, поскольку оценка истцом не оспорена. Наличие разногласий между Департаментом и истцом относительно отдельных условий договора купли-продажи и урегулирование таких разногласий в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 446 ГК РФ, не свидетельствует о противоправности действий Ответчика и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи.

По мнению ответчика, расходы истца на выплату арендной платы в спорный период не могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправные действия Департамента, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, по причине нарушения процедуры приватизации арендуемых помещений, что повлекло возникновение убытков в виде арендных платежей.

В настоящем случае, убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой сумму арендных платежей, уплаченных истцом за период с 04.11.2021 по 17.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи).

В статье 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из указанных норм следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у администрации имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Так, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона N 159-ФЗ).

Вместе с тем, в виду необоснованно завышенной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, которую установил Департамент, истце вынужден был урегулировать разногласия в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в судебном порядке, руководствуясь при этом положением ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение предпринимателя в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости является вынужденной мерой, поскольку Департамент в досудебном порядке урегулировать вопрос цены отказался, отклонив протокол разногласий Общества, что существенно повлияло на срок заключения договора и, как следствие, перехода права собственности на объект недвижимости.

Довод относительно того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в период действия договора аренды, а в последующем договора купли-продажи недвижимости, получателем платежей является непосредственно Департамент городского имущества города Москвы.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции отмечает, что у Департамента имелась реальная возможность соблюсти требования Закона N 159-ФЗ и совершить все необходимые действия для заключения договора купли-продажи в установленные законодательством сроки, однако поскольку ответчик не обеспечил соблюдение требований Закона N 159-ФЗ в полном объеме, то за период с 04.11.2021 допущена просрочка в заключении договора купли-продажи и, как следствие, переплата арендных платежей.

Причинно-следственная связь между действиями Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно действия ответчика создали ситуацию при которой арендные отношения с истцом не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей были бы прекращены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в заявленный период.

Проверив данный расчет убытков, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет требований не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не учтено платеж № 77 от 13.10.2022.

Оснований для переоценки расчета истца суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что внесенная арендная плата за спорный период не является для него убытками, неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий Департамента, установленная судебными актами по делу № А40-23548821, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав истца со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной.

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции исходит из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения департаментом требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае до момента принятия решения по делу № А40-235488/21, у Истца отсутствовали основания считать денежные средства, уплаченные Ответчику, убытками.

Решение по указанному дело вступило в законную силу 17.10.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2025, то есть - в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 020 731 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 507 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С.С. Хорлина Судья: