Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247275/25-6-1765
28 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" (107564, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОГОННЫЙ, Д. 1, К. 10, Э 1 ПОМ III КОМ 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 623 руб. 06 коп

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 15.08.2025 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2025г. (дип. от 12.07.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 13.09.2025г. в размере 671 716 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественника – Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Технический центр «Маршал» (арендатор) 04.05.2000г. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 04-00175/00 в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2008г., от 04.05.2009г., от 04.03.2010г., от 08.06.2011г., от 25.06.2015г., от 24.05.2018г., от 24.08.2018г., по условиям которого арендодатель передает в аренду для использования под офис, склад, ремонтная мастерская, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 181,3 кв. м в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с 10.04.2000г. по 05.04.2002г.

Согласно п. 5.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018г., арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить плату в соответствии с таким уведомлением.

По условиям п. 5.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом, подписываемым арендодателем и арендатором.

В случае изменений условий оплаты аренды помещения по договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5.4 договора, размер арендной платы подлежит ежегодному пересчету при изменении в соответствии с постановлением Правительства Москвы (распоряжением Мэра) базовой стоимости 1 кв.м строительства, размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнительным соглашением от 25.06.2015 срок действия договора продлен по 24.06.2025г. Ставка арендной платы установлена в размере 6 907 руб. за кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права аренды.

Указанным дополнительным соглашением отменены пункты 2.2-2.4 раздела 2 договора и разделы с 3 по 8, условия договора установлены в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015г.).

Пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 предусмотрено право арендодателя ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, а также ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы

Арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

На период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. размер арендной ставки установлен - 9 674,82 руб. за 1 кв.м. в год; с 01.01.2022 – 10 158,56 за .1 кв.м. в год; с 01.01.2023 - 10 666,48 руб. за 1 кв.м. в год, с 01.01.2024 - 11 199,81 за 1 кв.м. в год.

Действие договора аренды прекращено в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2025 № 59-11418.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-200438/24-61-1561 признано право на применение истцом льготной ставки арендной платы по договору от 04.05.2000 года № 04-175/2000 (с дополнительными соглашениями): - с 01.07.2021 г. в размере 4 750 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2022 г. в размере 5 000 руб. за кв.м. в год; - с 01.01.2023 г. в размере 5 500 руб.

за кв.м. в год; - с 01.01.2024 г. в размере 6 000 руб. за кв.м. в год; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Технический Центр "Маршал" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 872 442 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Технический центр «Маршал» как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды вправе пользоваться имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за с 01.01.2021 по 31.12.2024 без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем в спорный период расчет арендной платы должен производиться с учетом права арендатора на применение льготной ставки.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как указывает истец, ООО Технический Центр "Маршал" в счет оплаты арендных платежей по договору в период 01.08.2024 – 31.12.2024 ответчику перечислены денежные средства в размере 846 052 руб. 35 коп. исходя из рыночной ставки арендной платы. Также произведена оплата арендной платы за июль 2025 года на сумму 177 670 руб. 98 коп.

Учитывая, что льготная ставка арендной платы в спорный период составляла 90 650 руб. ежемесячно, а договор аренды прекращен 07.07.2025г. образовалась переплата на сумму 530 354 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 31.07.2025) ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты по договору аренды по состоянию на 08.07.2025года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 181 от 01.08.2024г., № 212 от 02.09.2024, № 240 от 01.10.2024, № 272 от 01.11.2024, № 301 от 02.12.2024, № 177 от 01.07.025, расчетом истца.

Расчет суммы переплаты ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы, оснований для удержания денежных средств не приведено, требование истца о взыскании 530 354 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.09.2025г., согласно которому размер процентов составил 671 716 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения возникает у ответчика в силу наличии факта переплаты, в связи с чем, суд полагает, что истцом ко взысканию правомерно заявлены проценты за спорный период.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 31 октября 2024 г. по делу № А40-233659/23.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 716 руб. 16 коп., согласно представленного расчету, проверенному судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены

договор на оказание юридической помощи от 15.08.2025 г. № 15/08-14/2025, платежное поручение от 08.09.2025 г. № 245 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее двух томов.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" (107564, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОГОННЫЙ, Д. 1, К. 10, Э 1 ПОМ III КОМ 1-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 530 354 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 716 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 062 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРШАЛ" (107564, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОГОННЫЙ, Д. 1, К. 10, Э 1 ПОМ III КОМ 1-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 87 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 256 от 16.09.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова