Решение от 12 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2026 года

Дело № А33-29775/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности,

ответчика по первоначальному иску – ФИО1, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на разработку научно-проектной документации №НПД-1.08.22 от 01.08.2022 за период с 13.01.2024 по 23.03.2026 в размере 142 937 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о взыскании 475 192,50 руб. долга, 13 870 руб. неустойки по договору на разработку научно-проектной документации №НПД-1.08.22 от 01.08.2022, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2026 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

28.04.2026 от истца по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на встречный иск, заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит с индивидуального предпринимателя ФИО1 145 028,75 руб. неустойки, 175 000 руб. судебных расходов а оплату услуг представителя.

28.04.2026 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО "Управление делами" 120 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Представленные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление делами» (заказчик, истец) и ИП К.М.СБ. (подрядчик, ответчик) заключен договор на разработку научно-проектной документации № НПД-1.08.22 от 01 августа 2022 г. (далее - договор), согласно которому, ответчик принял на себя обязательство разработать научно-проектную документацию на текущий ремонт помещения № 2 (первый этаж) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Полякова с магазином кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, сопровождать указанную научно-проектную документацию в государственной историко-культурной экспертизе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объем и состав работ по разработке научно-проектной документации определен техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и составляет 1 900 770 руб.

Ответчику в соответствии с условиями договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора был перечислен аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 950 385 руб., а также в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи научно-проектной документации в государственную историко-культурную экспертизу аванс в размере 25 %, что составляет 475 192 руб.

В пункте 2.1. Договора определен срок выполнения работ, который составляет 90 дней и начинает исчисляться с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 16 октября 2023 года.

Срок окончания выполнения работ установленный договором - 13 января 2024 года.

Результат работ по договору должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ после даты окончания работ в составе, указанном в Приложении № 1 к Договору (п. 4.1.Договора) и прохождения государственной историко-культурной экспертизы (п.п.5.3.6., 5.3.7. Договора).

Согласно и. 6.4. Договора при нарушении подрядчиком сроков передачи разработанной научно-проектной документации, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал результат работ заказчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку в размере 112 525 руб. за период с 13 января 2024 года по 25 августа 2025 года.

В своем ответе на претензию № 08-09.25 от 08 сентября 2025 года ответчик удовлетворить требование об оплате неустойки отказался, сославшись на то что, на период срока выполнения работ по договору с 16 октября 2023 года по 13 января 2024 г. (п.2.1.Договора) пришлись новогодние праздники и необходимость прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Поскольку срок выполнения работ был установлен договором в календарных днях без учета праздничных и нерабочих дней, включал в себя все этапы, в том числе и этап прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также тот факт, что период просрочки исполнения составил более полутора лет, истец не согласился с указанными доводами и направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить договорную неустойку в размере 145 028,75 руб. за период с 01.03.2024 по 03.04.2026 (дату исполнения ответчиком обязательств).

В обоснование заявленных исковых требований истец также представил в материалы дела: скриншот электронного письма от 30.03.2022 о направлении ответчику технического паспорта и плана помещения, копия акта технологического присоединения № 12000570357, копия акта технологического подключения № 565/03/2;

Истцом заявлено требование о взыскании 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленного требования истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2025, заявку (приложение №1 к договору от 27.08.2025), акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2025 на сумму 50 000 руб., платежное поручение об оплате от 02.12.2025 №388 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2026 на сумму 110 000 руб., платежное поручение об оплате от 31.03.2026 №98 на сумму 110 000 руб.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушении пункта 5.1.3 договора от 01.08.2022 № НПД-1.08.22 исходно-разрешительная документация в полном объёме заказчиком подрядчику в установленный срок передана не была. Причины неготовности научно-проектной документации в срок, установленный пунктом 2.1 договора от 01.08.2022 № НПД-1.08.22, возникли по независимым от подрядчика обстоятельствам: вызваны неисполнением заказчиком обязательств по своевременному предоставлению подрядчику исходных данных.

Ответчик относительно заявленных истцом судебных расходов на сумму 175 000 руб. пояснил, что возражает против их удовлетворения, поскольку данные расходы являются неразумными, дело не является сложным, стоимость услуг не соразмерна объему фактически оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены действиями (бездействиями) представителя истца.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

16.04.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" о взыскании 475 192,50 руб. долга, 7 980 руб. неустойки по договору на разработку научно-проектной документации №НПД-1.08.22 от 01.08.2022, 75 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора окончательный платеж в размере 25% от суммы договора, что составляет 475192 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек, без НДС, Заказчик производит Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п.5.1.2 Заказчик обязан осуществить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора,

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено 28.01.2026, что подтверждается сопроводительным письмом и актом которые прилагаются к исковому заявлению.

Окончательный платеж по договору в размере 475 192,50 руб. заказчиком не произведен в порядке и в срок, установленные п. 3.2.3 Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты. установленных п. 3.2 Договора он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску произвел начисление неустойки за период с 16.03.2026 по 26.04.2026 на сумму 7 980 руб.

Ответчик по встречному иску представил материалы дела письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управление делами» (заказчик, истец) и ИП К.М.СБ. (подрядчик, ответчик) заключен договор на разработку научно-проектной документации № НПД-1.08.22 от 01 августа 2022 г.

Заключенный между сторонами договор № НПД-1.08.22 от 01 августа 2022 г. является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 16 октября 2023 года.

Срок окончания выполнения работ установленный договором - 13 января 2024 года.

После 16.10.2023 истец указаний о внесении изменений в проектные решения разрабатываемые ответчиком не давал, назначение проектируемого помещения не менял, изменений в технические условия подключения объекта не вносил.

Согласно п. 5.3.5. заключенного между сторонами договора в случае если в процессе проектирования, подрядчиком будет выявлена объективная необходимость внесения изменений в представленные Заказчиком исходные данные, Подрядчик обязуется уведомить Заказчика о такой необходимости в течение 3(трех) рабочих дней с момента ее выявления.

Судом установлено, что о необходимости внесения изменений в представленные исходные данные ответчик нас не уведомлял, вся предусмотренная.

Договором исходно-разрешительная документация была принята ответчиком без замечаний.

Ответчик приступил к разработке проекта, что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес истца 01 ноября 2023 года, согласно которого ответчик уведомил нас о подготовке технической части проектной документации, а именно разделов: 3.2. Архитектурные решения, раздел 3.3. Система водоснабжения и водоотведения, п. 3.4. Система отопления, вентиляции и кондиционирования, п. 3.5. Система Электроснабжения.

В тексте письма ответчик сообщил, что приоритетные для историко-культурной экспертизы разделы с 1 по 3.1. находятся в работе. Каких либо уведомлений о недостаточности исходно-разрешительной документации и невозможности в связи с данным фактом выполнения работ по разработке проекта в установленные сроки, истцу направлено не было.

Дальнейшие работы по разработке проектной документации ответчиком не производились. Проектная документация для согласования проектных решений нам не предоставлялась, на историко-культурную экспертизу в установленные сроки передана не была.

Согласно ответа на запрос руководителя ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» ФИО4, проектная документация по спорному объекту впервые была представлена ответчиком на экспертизу 10.06.2024 (спустя 1,5 года с начала срока выполнения работ) и была возвращена с замечаниями для доработки ответчику 17.06.2024.

После устранения замечаний, проектная документация представлена ответчиком для прохождения дальнейшей экспертизы 04 февраля 2024 года (спустя 8 месяцев).

Последние замечания к проектной документации были выставлены ответчику 26 февраля 2025 года, и были им устранены в январе 2026 года (спустя 1 год).

Все замечания к проекту, выданные историко-культурной экспертизой, относились к качеству представленной проектной документации, а также к обоснованию принятых ответчиком проектных решений, оперативно выдавались ответчику экспертным учреждением, никак не были связаны с исходно-разрешительной документацией предоставленной ответчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал результат работ заказчику, истец произвел начисление неустойки на суму 145 028,75 руб. за период с 01.03.2024 по 03.04.2026 (дату исполнения ответчиком обязательств).

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Согласно ч. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

• непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

• возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

• иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах деле не представлены доказательства о том, что ответчик обращался к заказчику о приостановлении работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении подрядчиком сроков передачи разработанной научно-проектной документации, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 145 028,75 руб., рассчитанной за период с 01.03.2024 по 03.04.2026.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 145 028,75 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленный в договоре размер неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Указанный размер неустойки установлен согласно условиям договора для каждой из сторон, в связи с чем, не может являться дискриминационным, ущемляющим права одной из сторон.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие неисполнения истцом (заказчиком) обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 2 к договору от01.08.2022 № НПД-1.08.22, на основании следующего.

Согласно «Перечня документов, предоставляемых заказчиком подрядчику для-разработки научно-проектной документации» приложение № 2 к договору на разработку научно-проектной документации от 01.08.2022 № НПД-1.08.22, заказчик предоставляет Подрядчику:

• технические условия на подключение к системам электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения;

• схему с указанием назначения помещений и технических точек подключения;

• план БТИ;

• задание от Службы по государственной охране

В соответствии с п. 9.4. Договора стороны определили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения с которыми Договор 3 связывает гражданско-правовые последствия для сторон, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне посредством электронной почты по адресам указанным в разделе 10 Договора.

10 октября 2022 года истцом направлены ответчику посредством электронной почты (адрес указан в Договоре) технические условия на подключения к системам электроснабжения - акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 12000570357, что подтверждается скриншотом вышеназванного письма с раскрытыми файлами вложений.

Таким образом, довод ответчика о том, что технические условия на подключение к системе электроснабжения были им получены только 02 октября 2023 года, не соответствует действительности и подлежит отклонению. В указанную ответчиком дату ответчику дополнительно был направлен акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 565/03/2 от 25 марта 2023 г. в связи с увеличением мощности потребления. При этом схема подключения к электрическим сетям, количество точек подключения, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменены не были. Указанный акт был направлен ответчику дополнительно для сведения, повлиять на разработку раздела проекта 3.5. «Система электроснабжения» не мог.

Кроме того, п. 2.1. Договора определен срок выполнения работ, который составляет 90 дней и начинает исчисляться с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Данное разрешение было получено 16 октября 2023 года. Исходя из чего сроком начала выполнения работ является - 16 октября 2023 года, срок окончания работ -13 января 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, ответчик до начала течения срока выполнения работ получил технические условия на подключение к системе электроснабжения как в первоначальной редакции, переданной своевременно 10 октября 2022 года, так и в уточненной редакции, переданной 02 октября 2023 г. Ответчиком указанные технические условия были приняты, без каких либо замечаний. Более того 01 ноября 2023 года ответчиком был разработан и направлен нам раздел проекта 3.5. «Система электроснабжения», что подтверждается электронным письмом, направленным с адреса электронной почты, что свидетельствует о том, что исходно-разрешительной документация необходимая для разработки проекта имелась у ответчика.

Утверждение ответчика о том, что технические условия на подключение к системам отопления, вентиляции и кондиционирования были им получены только 12 ноября 2024 года, также отклоняются, как необоснованые. Указанные технические условия были направлены ответчику посредством электронной почты 30 марта 2022 года, что подтверждается скриншотом вышеназванного письма с раскрытыми файлами вложений. Ответчиком указанные технические условия были приняты без каких либо замечаний, что подтверждается электронным письмом от 30.03.2022. Более того 01 ноября 2023 года ответчиком был разработан и направлен нам раздел проекта 3.4. «Система отопления, вентиляции и кондиционирования», что подтверждается электронным письмом, направленным с адреса электронной почты 2147754@mail.ru, что свидетельствует о том, что исходно-разрешительной документация необходимая для разработки проекта имелась у ответчика.

В связи со значительной задержкой ответчиком разработки научно-проектной документации и необходимостью ремонта и восстановления системы отопления, в ноябре 2024 года истцом был заключен договор на разработку самостоятельного проекта отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, который и был направлен ответчику для сведения электронным письмом от 12 ноября 2024 года, на которое ссылается ответчик в подтверждении довода о несвоевременности предоставления технических условий. При этом с предложением об уменьшении объема работ и цены договора истец к ответчику не обращался. Уведомили ответчика о готовности принять и оплатить полный пакет научно-проектной документации включая раздел 3.4. «Система отопления, вентиляции и кондиционирования»

В обоснование своего довода о несвоевременности передачи подрядчику исходных данных, ответчик также указывает на получение приказа об утверждении охранного обязательства от 18.12.2016 № 56 только 27 февраля 2025 г.

Вместе с тем указанный документ не относится к исходно-разрешительной документации, является локальным нормативным актом изданным службой по государственной охране объектов культурного наследия и находился в свободном доступе на сайте органа его издавшего и ответчик как специалист в области разработки научно-проектной документации мог и должен был получить его самостоятельно. Кроме того, указанный нормативный акт не входил в перечень документов предоставляемых заказчиком подрядчику (Приложение № 2 к Договору). Был направлен ответчику 27 февраля 2025 г. по его личной устной просьбе.

Вся остальная исходно-разрешительная документация, указанная в Перечне документов предоставляемых заказчиком подрядчику (Приложение № 2 к Договору), была своевременна передана ответчику, и факт ее получения им не оспаривается. Все технические разделы проекта, для разработки которых необходимо предоставление исходно-разрешительной документация были выполнены ответчиком, а именно раздел 3.2. «Архитектурные решения», раздел 3.3. «Система водоснабжения и водоотведения», раздел 3.4. «Система отопления, вентиляции и кондиционирования, раздел 3.5. «Система электроснабжения» были получены и согласованы нами.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том, что причины неготовности научно-проектной документации в срок, установленный п.2.1. Договора возникли в связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, необоснованным и не соответствующим действительности.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнительных пояснениях от 10.12.2026, 15.04.2026, судом также отклоняются, как необоснованные.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что причиной задержки сроков выполнения работ по договору явилось: неоднократное изменение заказчиком технических условий подключения проектируемого помещения и его назначение, длительный период прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Судом исследована представленная переписка между истцом и ответчиком и не установлена вина истца или злоупотребление правом в период выполнения работ ответчиком.

Судом отклоняется, как необоснованный довод ответчика о том, что истец изменил технические условия подключения системы отопления, и прислал ему новые условия 12 ноября 2024 года, на основании следующего.

Технические условия были выданы одни, не менялись, направлены ответчику своевременно, были приняты им без каких либо замечаний. Планировка помещения также не менялась, соответствует техническому паспорту переданному ответчику. Помещение имеет одну точку подключения к отопительной системе. Способы прокладки труб, их технические характеристики, трассировка, запорные устройства, количество радиаторов и т.д. должны были быть определены проектным решением на основании действующих норм и правил. Каких либо указаний по разработке конкретного проектного решения истец ответчику не давал, поскольку не является специалистом в данной области. Каких-либо препятствий в разработке раздела. 3.4. Система отопления, вентиляции и кондиционирования истец ответчику не создавал. У ответчика имелась вся необходимая исходно-разрешительная документация для разработки указанного раздела. Более того ответчику была представлена уже изготовленная по заказу ИП ФИО5 проектная документация, которую он мог использовать при разработке своего проектного решения, однако до конца 2025 года проект ответчиком так и не был разработан, проектная документация до настоящего времени нам не сдана.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика относительно применения п.6.7. договора, согласно которой подрядчик освобождается от ответственности при невозможности положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в связи с требованиями (пожеланиями) заказчика к способу и методу реставрации, включенными в научно-проектную документацию.

Истец вышеназванных требований (пожеланий) ответчику не представлял, доказательств иного ответчиком не представлено. Ответчик принял на себя обязательства разработать весь объем научно-технической документации, предусмотренный техническим заданием и обеспечить сопровождение указанной НТД в ГИКЭ. Каких либо указаний по способам и методам исполнения реставрации и принимаемым проектным решениям истец не давал ответчику. Все проектные решения разработанные ответчиком и представленные на рассмотрение в ГИКЭ принимались им самостоятельно, с нами не согласовывались.

Суд указывает, что ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был при разработке проектной документации руководствоваться действующим строительными нормами и правилами, применяемыми при реставрации объектов культурного наследия, однако проектных решения разработанные ответчиком в ряде случаев оказались недопустимыми для объектов культурного наследия, о чем было указано в замечаниях выданных ГИКЭ. Указанные замечания устранялись ответчиком самостоятельно, с заказчиком не согласовывались, каких либо требований применять недопустимые проектные решения истец ответчику не давал.

Несмотря на то, что каких либо объективных причин препятствующих своевременному устранению выявленных в процессе экспертизы недостатков не было, ответчик устранил указанные недостатки выданные ГИКЭ 17 июня 2024 г. лишь спустя 8 месяцев 04 февраля 2025 г., а выданные 26 февраля 2025 года спустя 1 год в январе 2026 г. (доказательства указанных фактов представлены ранее суду).

Согласно п. 6.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащие составление, недостатки (замечания) научно-проектной документации, недостатки (замечания) указанные в экспертном заключении, до момента получения положительного экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание, что проектная документация была не прията истцом по причине многочисленных ошибок и замечаний, которые в соответствии с условиями договора были оформлены протоколом разногласий и направлены ответчику вместе с проектной документацией для их устранения. Согласно письма исх. № 13-03.26 от 13 марта 2026 г. полученного от ответчика, последним частично приняты выявленные замечания, и после получения НПД будут устранены. Проектная документация в полном объеме получена ответчиком 16 марта 2026 г., однако после устранения выявленных замечаний заказчику не была направлена.

Факт исполнения обязательств по разработке НПД может быть подтвержден только подписанным между сторонами актом приема-передачи. Данный акт был подписан сторонами 03.04.2026.

До момента подписания указанного акта ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных законом.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного производства ответчик по первоначальному иску выполнил спорные работы, результат передал истцу (заказчику).

16.04.2026 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" о взыскании 145 030,54 руб. долга, 7 980 руб. неустойки за период с 16.03.2026 по 26.04.2026 по договору на разработку научно-проектной документации №НПД-1.08.22 от 01.08.2022, 75 000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора окончательный платеж в размере 25% от суммы договора, что составляет 475192 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек, без НДС, Заказчик производит Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 5.1.2 Заказчик обязан осуществить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора,

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено 28.01.2026, что подтверждается сопроводительным письмом и актом.

Материалами дела подтверждается, что окончательный платеж по Договору в размере 475 192,50 руб. заказчиком не произведен в порядке и в срок, установленные п. 3.2.3 Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2 Договора он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску (подрядчик) представил расчет неустойки за период с 16.03.2026 по 26.04.2026 в размере 7 980 руб. (за нарушение заказчиком срока оплаты по договору на разработку научно-проектной документации № НПД-1.08.22 от 01.08.2022).

Ответчик по встречному иску с требованием об оплате неустойки за период с 16.03.2026 по 26.04.2026 в размере 7 980 руб. возражает, указывая, что срок внесения окончательного платежа не может быть ранее 8 апреля 2026 г.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, без учета истцом по встречному иску фактически обстоятельств, а именно:

• истец по встречному иску указывает, что положительное заключение ГИКЭ было получено 28 января 2026 года; 24.02.2026 подрядчик направил полный комплект документов (получено 02.03.2026); 06.03.2026 вынесены замечания (в срок, установленный п. 4.2 договора), дополнения эксперта получены 11.03.2026; 20.03.2026 внес изменения – направлены письмом ШПИ №660030011003823 в адрес заказхчика (получено 30.03.2026). Истец полагает, что обязательства по оплате окончательного платежа по договору возникли 16.03.2026;

• 10 марта 2026 г. экспертной комиссией был вынесен акт государственной историко-культурной экспертизы № 500-99а/БИКЭ проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

• согласно письма исх. № 12-03.26 от 12 марта 2026 г., 26 февраля 2026 г. ИП ФИО1 были получены замечания эксперта, а именно - «Из перечня передаваемой на ГИКЭ проектной документации исключить тома 3.3,3.4,3.5». В ответе № БИ-1025 от 18.03.2026 эксперт приводит обоснование выданных замечаний;

• согласно п. 14.1. акта государственной историко-культурной экспертизы № 500-99а/БИКЭ, представленная проектная документация (с учетом устранения замечаний), соответствует требованиям закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ;

• согласно п.17 акта дата оформления заключения (акта) экспертизы 10 марта 2026 г.

При этом суд указывает, что данный акт не является «дополнением эксперта», это самостоятельное экспертное заключение, принятое экспертной комиссией по результатам исследования исправленной проектной документации. Данный акт подтверждает соответствие НПД требованиям действующего законодательства и является основанием для прохождения дальнейшей процедуры согласования НПД в Службе по государственной охране объектов культурного наследия;

• истец по встречному иску указывает на получение данного акта заказчиком 11 марта 2026, что не соответствует действительности. Указанный акт на бумажном носителе был получен ООО «Управление делами» только 20 апреля 2026 года. На электронном носителе акт был получен 03.04.2026 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1, который подписан сторонами.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора окончательный платеж в размере 25% от суммы договора, что составляет 475 192,50 руб., заказчик производит подрядчику в течение трех рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, обязательства по оплате заказчиком выполненных работ ответчику наступает 03.04.2026 + 3 рабочих дня = 08.04.2026. Следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня после 08.04.2026, т.е. 09.04.2026.

Таким образом, неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчиком подлежит начислению с 09.04.2026 по 26.04.2026.

Судом установлено, что 20.04.2026 заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в размере 330 161,96 руб. с учетом произведенного удержания неустойки в размере 145 031,04 руб. 27 апреля 2026 г. произведена доплата в размере 2,29 руб. по платежному поручению от 27.04.2026 №137.

Заказчик просил учесть данную сумму при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суд отмечает, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение сторонами в спорных правоотношениях своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму взаимных требований при выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом сложившихся взаимных правопритязаний сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23- 15021 по делу № А40-256590/2021).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате неустойки в размере 145 028,75 руб. Правопритязания истца по встречному иску обусловлены наличием долга на стороне ответчика по встречному иску в размере 475 192,50 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску (заказчика) имеется обязанность по уплате долга в размере 330 163,75 руб. (475 192,50 руб. – 145 028,75 руб.).

Общий размер произведенного удержания составляет 145 028,75 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика по встречному иску):

(1 900 770 руб. – 145 028,75 руб.) * 0,01 % * 19 дней = 1 755 741,25 руб. * 0,01% * 18 дней = 3 160,33 руб.

Таким образом, расчет пени составит 3 160,33 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по встречному иску о взыскании с заказчика неустойки являются частично обоснованными в размере 3 160,33 руб.

При указанных обстоятельствах (сальдирование), первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 160,33 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании 175 000 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 175 000 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 120 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Поверенный выполнил следующие услуги (работы), составляющие размер вознаграждения 120 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов истцом по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом по встречном иску судебных расходов, на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек:

• 30 000 руб. за составление встречного искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение законодательства, судебной практики, разработка правовой стратегии, подготовка (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги);

• 10 000 руб. за составление 2-х ходатайств об увеличении исковых требований, возражений на отзыв (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги);

• 20 000 руб. за участие в судебном заседании.

Итого: 60 000 руб.

Судебные расходы за (изучение представленных материалов дела № А33-29775/2025, разработка правовой позиции, консультация доверителя по делу, подготовка досудебной претензии от имени доверителя к ООО «Управление делами», копирование документов, консультирование доверителя) не подлежат отнесению на заказчика (ответчика по встречному иску) поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Следовательно составление претензии по встречному иску не требовалось. Также не подлежат включению расходы на оказание консультационных услуг, изучение и анализ документов (как самостоятельная услуга), поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены частично.

Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 1 239,26 руб. судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 153 010,54 руб. – заявлено, 3 160,33 руб. – признано обоснованным).

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика (заказчика) судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции суд учитывал процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 1 239,26 руб. судебных издержек, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере - 1 239,26 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 12 251 руб. При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" уплачена государственная пошлина в размере 12 251 руб. платежными поручениями от 10.10.2025 №343, ль 01.12.2025 №386, от 27.04.2026 №138. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина относится на истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление делами").

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 29 453 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 29 463 руб. платежным поручением 15.04.2026 № 49. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. (16 802 руб. (29 453 - 12 651) + 262 руб. (государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску)) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" в пользу ИП ФИО1. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 10 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 15.04.2026 № 49.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 160,33 руб. неустойки по договору на разработку научно-проектной документации № НПД-1.08.22 от 01.08.2022, за период с 09.04.2026 по 26.04.2026, 1 239,26 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 49 от 15.04.2026 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков