Решение от 21 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года

Дело № А33-28556/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 128,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа от 03.06.2025 № 2, по которому займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что заем по договору является фиксированным.

Согласно пункту 1.3 договора заёмщик обязан вернуть в оговоренный сроки заимодавцу 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 07.09.2025, заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 6.2 договора следует, что при невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, такие споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с требованиями материального права Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заёмщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора все, что не урегулировано договором, регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор подписан обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 09.06.2025 № 40 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В целях удостоверения факта перевода денежных средств по платежному поручению от 09.06.2025 № 40 определением от 16.10.2025 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» и ООО «Банк Точка» сведения о движении денежных средств по платежному поручению от 09.06.2025 № 40 на сумму 1 000 000 руб.

В материалы дела от банков поступили запрашиваемые сведения и документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком возвращено только 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2025 № 42, назначение платежа которого указано: «Оплата по договору займа № 2 от 03.06.2025 без НДС».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2025 № 104 с требованием о возвращении суммы займа.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, согласно уточненному исковому заявлению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по 20.04.2026 в размере 100 128,77 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, сведения, представленные ПАО «Сбербанк» и ООО «Банк Точка», суд приходит к выводу, что представленные истцом договор и платежные поручения свидетельствуют о возникших между сторонами заемных правоотношениях.

В материалы дела представлен договор займа от 03.06.2025 № 2.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением 09.06.2025 № 40 и ответчиком не оспорен. Дополнительно перечисление денежных средств подтверждено по запросу суда банками - ПАО «Сбербанк» и ООО «Банк Точка».

Ответчиком возвращено 200 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2025 № 42.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа 03.06.2025 № 2 в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной природы возникших с истцом правоотношений, наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным (в одном дне, поскольку 200 000 руб. оплаты ответчиком процентов за пользование займом списаны со счета ответчика 17.09.2025).

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга на начало периода: 1 200 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 09.09.2025 по 20.04.2026 (224 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолженность, руб.

09.09.2025 – 14.09.2025

6
365

18

3 550,68

1 200 000,00

15.09.2025 – 17.09.2025

3
365

17

1 676,71

1 200 000,00

17.09.2025

1 000 000,00

Частичная оплата долга?200 000,00 руб

18.09.2025 – 26.10.2025

39

365

17

18 164,38

1 000 000,00

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

25 315,07

1 000 000,00

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

24 547,95

1 000 000,00

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

14 863,01

1 000 000,00

23.03.2026 – 20.04.2026

29

365

15

11 917,81

1 000 000,00

Итого:

100 035,61

1 000 000,00

Следовательно, сумма процентов составляет 100 035,61 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Государственная пошлина по иску составляет 58 004 руб., исходя из цены иска 1 100 128,77 руб. (сумма долга 1 000 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 128,77 руб.).

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 15.09.2025 № 53 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 62 650 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 998 руб. (1 100 128,77 руб. / 1 100 035,61 руб. / 93,16 руб., 99,99% / 0,01%, 58 004 руб. = 57 998 руб. + 6 руб.).

Государственная пошлина в размере 4 646 руб. (62 650 руб. - 57 998 руб. - 6 руб.), излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 15.09.2025 № 53, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2025 № 55, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа №2 от 03.06.2025 и процентов по статье 395 ГК РФ, подать необходимые документы в арбитражный суд и представлять интересы от имени заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2025 № 11/172 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную истцом сумму подтвержден соответствующими доказательствами и обусловлен необходимостью защиты его интересов в настоящем деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №21-П).

В свою очередь, в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Одним из критериев, позволяющих проверить разумность стоимости услуг представителя, судебной практикой выработан подход, согласно которому критерием такой разумности является сравнение заявленной по делу стоимости оказанных представителем услуг с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, названный критерий не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, без учета существа спора, характера оказанных представителем услуг, их объема, качества, сложности, временных затрат представителя.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24).

Однако следует принять во внимание, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 19 500 руб., исходя из следующего расчета:

• составление искового заявления и подача его в арбитражный суд – 15 000 руб. (документ незначительного объема и сложности);

• подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 27.01.2026 – 1 500 руб. (документ крайне незначительного объема и сложности);

• подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 26.02.2026 – 1 500 руб. (документ крайне незначительного объема и сложности);

• подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 09.04.2026 – 1 500 руб. (документ крайне незначительного объема и сложности).

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца являются документами технического характера, составление которых специальных юридических познаний не требует, в связи с чем оснований для взыскания стоимости их составления с ответчика суд полагает необоснованным.

При определении размера расходов на составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований) судом учтены объем и сложность каждого документа, представленного в материалы дела, время, которое необходимо было затратить на его составление, количество собранных и проанализированных доказательств.

Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По мнению суда, определенные судом суммы применительно к рассмотренному спору является разумной и обоснованной, определены, исходя из объема и сложности оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 498,05 руб. (19 500 руб. * 99,99%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 100 035,61 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 100 035,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 498,05 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 998 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 646 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.09.2025 № 53.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова