К тексту акта
Арбитражный судПервая инстанция

Решение от 7 мая 2026 г. АС Красноярского края

Арбитражный суд Красноярского края

Дата сверена
Дело № А33-37155/2025

Итог · из резолютивной части

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (ИНН <*>, ОГРН <*>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРНИП <*>) 369 620 руб. – основного долга, 68 454 руб. 50 коп. – неустойки, а также 26 899 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Арбитражный суд Красноярского края
Номер дела
А33-37155/2025
Дата резолютивной части
Изготовлен полностью
Стороны
ООО "АйСиЭм Вуд"
Судья
Батухтина П.С.
Вид дела
Экономические споры
Регион
Красноярский край
Суть спора
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества задолженность 369 620 руб. по договору оказания услуг по распиловке и неустойку 68 825 руб.; суд иск удовлетворил частично.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2026 года

Дело № А33-37155/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.03.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 от 06.11.2024 в размере 369 620 руб., неустойки в размере 68 825 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, устно пояснил суду, что оплаты ответчиком не производились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд (заказчик, ответчик) заключен договор выполнения работ по распиловке от 06.11.2024 №2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по распиловке пиловочного сырья, погрузочно-разгрузочные работы и хранение готовой продукции заказчика (далее - работы).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится по факту выполнения работ перечислением денежных средств заказчиком, на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за своевременность оплаты произведенных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 10 % стоимости выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор выполнения работ по распиловке от 06.11.2024 №2 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг на общую сумму 919 620 руб.:

  • от 21.12.2024 № 124 на сумму 673 500 руб.;

  • от 27.01.2025 № 4 на сумму 246 120 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

  • от 13.12.2024 № 3603 на сумму 100 000 руб.;

  • от 23.12.2024 № 3674 на сумму 100 000 руб.;

  • от 28.12.2024 № 3827 на сумму 350 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец числит за последним задолженность в размере 369 620 руб.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком, подписанного сторонами, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 369 620 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 369 620 руб. суду не представлены, по существу ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 369 620 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 825 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с неверным определением начальной даты периода начисления неустойки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится по факту выполнения работ перечислением денежных средств заказчиком, на расчетный счет подрядчика.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие - после окончательной сдачи результатов работы, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятых работ (оказанных услуг) подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части (Положение Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе начислять неустойку по акту от 21.12.2024 № 124 - с 28.12.2024, по акту от 27.01.2025 № 4 - с 04.02.2025.

Неустойка по расчету суда составила:

По акту от 21.12.2024 № 124:

123 500 руб. ? 355 дней (с 28.12.2024 по 17.12.2025) ? 0,1% = 43 842 руб. 50 коп.

По акту от 27.01.2025 № 4:

246 120 руб. ? 317 дней (с 04.02.2025 по 17.12.2025) ? 0,1% = 78 020 руб. 04 коп., с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 4.3 договора (не более 10 % стоимости выполненных работ), размер неустойки не может превышать 24 612 руб.

Итого: 68 454 руб. 50 коп. (43 842 руб. 50 коп. + 24 612 руб.).

На основании изложенного, неустойка подлежат взысканию с ответчика частично в размере 68 454 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 922 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 481 руб. согласно платежным поручениям от 16.12.2025 № 201 на сумму 23 481 руб., от 16.12.2025 № 200 на сумму 10 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 899 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 559 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.12.2025 №200.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 369 620 руб. – основного долга, 68 454 руб. 50 коп. – неустойки, а также 26 899 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 559 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2025 №200.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/6FNhPlwPq8bY/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты