Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7702/2020-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-3838/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3838/2020

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак, незаконное использование исключительных права на произведение изобразительного искусства, а также 961 руб. 50 коп. судебных расходов (дело № А71-3838/2020).

Также Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак, незаконное использование исключительных права на произведение изобразительного искусства, а также 711 руб. 50 коп. судебных расходов (дело № А71-3840/2020).

Определением суда от 19.05.2020 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А71-3838/2020 и № А71-3840/2020 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-3838/2020.

28.05.2020 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак, незаконное использование исключительных права на произведение изобразительного искусства до 120 000 руб. 00 коп., 1 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 323 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 80 000 руб. 00 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 1 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 323 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ при подаче иска, в частности, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца. Указывает на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований; отсутствие у ответчика возможности ознакомления с видеозаписями. Оспаривает факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки в связи с тем, что правовая охрана в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки) спорным товарным знакам не предоставлена. Заявитель жалобы считает, что иск подписан неуполномоченным лицом, также не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Согласно позиции апеллянта истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Ссылается, что спорный товар предпринимателем ФИО1 в розницу не продавался. По мнению апеллянта, для решения вопроса о допустимости представленных истцом в обоснование факта закупки товара доказательств необходимо установить наличие полномочий (доверенности) у лица, собиравшего доказательства в порядке ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании в Сбербанке сведений о лице, собиравшем доказательства, по реквизитам его банковской карты. Апеллянт указывает, что судом было проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств – кассового чека и чека Сбербанка, видеозаписи закупки, а также ходатайство ответчика об истребовании у истца приобретенного товара. Также заявитель жалобы просит привлечь в качестве третьего лица производителя товара, указанного на товаре. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости товара, государственной пошлины в пользу истца. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная сумма компенсации является неразумной и чрезмерной.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

01.09.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица; документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обладает исключительным правами:

• на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения "свинка Пеппа". Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

• на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация,

что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig) (дата регистрации 19.08.2015, регистрационный номер авторского права США "VA0001329059"); Папа Свинка (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329057"); Мама Свинка (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329058"); Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329056"), что подтверждается апостилированным аффидевитом ФИО2 Гона с нотариальным переводом.

15.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине детских товаров "Миг", ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара, игрушка детская в полиграфической упаковке, на которой расположены герои из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", стоимостью 580 руб. 00 коп.

18.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине "Детский островок", ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара, мягкая игрушка, в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", стоимостью 250 руб. 00 коп.

На товарах, приобретенных в торговых точках ответчика, имеется изображение "Свинки", сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958, а также надпись "Pegga Pig", сходная до степени смешения с товарным знаком № 1224441. Кроме того, на товаре воспроизведены произведения изобразительного искусства - рисунки: Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО3 (Daddy Pig), Мама ФИО3 (Mammy Pig), Поросенок Джордж (Deorge Pig).

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовые чеки от 15.05.2018, от 18.07.2019, в которых имеется указание на фамилию и инициалы ответчика, а также ИНН ответчика; видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Кроме того, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" обладает исключительным правами:

• на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608 987 (словесное обозначение "PJ Masks"); дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

• на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623 373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015; перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

• на произведения изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" "Алетт"; рисунок "Герои в масках" "Гекко"; рисунок "Герои в масках" "Кэтбой", "Герои в масках - Групповое изображение главных героев" - согласно признанию сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, предоставленным ФИО4 (автор произведений).

15.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине детских товаров "Миг", ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара - набор детских игрушек, в полиграфической упаковке, на которой расположены герои и надписи из мультипликационного сериала "Герои в Масках", стоимостью 260 руб. 00 коп.

Также 18.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине "Детский островок", ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара - детская игрушка в виде героя в полиграфической упаковке, на которой расположены герои и надписи из мультипликационного сериала "Герои в Масках", стоимостью 260 руб. 00 коп.

На данных товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373, кроме того, на товары нанесены изображения Алетт, Гекко, Кэтбой, Групповое изображение главных героев.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовые чеки от 15.05.2018, 18.07.2019, в которых имеется указание на фамилию и инициалы ответчика, а также ИНН ответчика; видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.09.2019 о досудебном урегулировании спора оставлена последним без ответа.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. ст. 1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", противоречит собранным по делу доказательствам.

В частности, истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 06.08.2019, от 11.02.2020, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из поименованной выписки видно, что в настоящее время частная акционерная компания "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" является действующей организацией (страна происхождения – Великобритания), номер компании № 029898602, вид экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела полномочий представителя истца действовать от имени Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertaiment One UK Limited) ("Компания") (регистрационный номер 2989602) от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) ("Уполномоченное лицо"). Копии данных документов заверены Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса, апостилированы и переведены на русский язык.

Из протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 следует, что ФИО2 Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании.

На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" Адамом Херстом, ФИО2 Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях, при этом отмечено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, представленных по доверенности, так как такое подробное описание могло быть ограничить планируемое действие данного документа.

ФИО2 Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО5, в том числе на представительство в качестве гражданского истца (п. 4), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия, срок действия данной доверенности – до 06.11.2020.

ФИО5, в свою очередь, выдана доверенность от 08.11.2019, сроком действия по 06.11.2020 на ФИО6 и пр.

Вопреки указаниям апеллянта, все поименованные документы имеются в материалах.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлены претензии от 06.09.2019, почтовые квитанции от 06.09.2019, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым претензии получены адресатом 18.09.2019, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обращения ответчика к истцу в целях досудебного (внесудебного) урегулирования спора не представлено.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства документально подтвержден выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид); данными о регистрации авторского права в США; аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гауни, заверенным государственным нотариусом Англии и ФИО7 Кэри; свидетельствами Российской Федерации о регистрации товарных знаков; признанием сотрудничества за вознаграждение, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных авторских прав в отношении произведений изобразительного искусства – рисунков "Герои в масках" "Алетт"; "Герои в масках" "Гекко"; "Герои в масках" "Кэтбой", "Герои в масках - Групповое изображение главных героев" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно признанию сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, предоставленному ФИО4 (автор произведений), правообладателем исключительных прав на названную интеллектуальную собственность является Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед". Сведений о наличии спора об авторстве и о принадлежности исключительных авторских прав в отношении указанных объектов из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт реализации контрафактного товара ИП ФИО1 (ИНН <***>) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе кассовыми чеками от 15.05.2018, от 18.07.2019, самим товаром, а также видеосъемкой закупки товара, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

В кассовых чеках содержатся сведения о лице, реализовавшем товар (ФИО, ИНН), позволяющие сделать вывод о том, что реализация спорного товара произведена ответчиком. Представленные чеки свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Обстоятельства реализации и приобретения спорного контрафактного товара также зафиксированы на видеозаписи, диски с которой приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд обоснованно указал, что факт реализации контрафактного товара ответчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – кассового чека и чека Сбербанка, видеозаписи закупки, а также ходатайство об истребовании в Сбербанке сведений о лице, собиравшем доказательства, по реквизитам его банковской карты.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Как обоснованно указано судом, ссылаясь на сфальсифицированность представленных истцом доказательств, ответчик не заявляет о физической подделке либо монтаже видео, а использует термин подложность в ином значении - как подмена доказательств, которые доказывают факты и обстоятельства, на которых истец делает выводы о нарушении своих прав и обоснованности своих требований. Ходатайство о монтаже видеозаписи, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что ответчиком не заявлено о фальсификации видео доказательства, в том смысле, которое использует закон в ст. 161 АПК РФ, оснований для проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации не имеется.

Судом установлено, что на представленной видеосъемке зафиксировано одновременное получение соответствующих чеков (представленных в материалы дела) в момент произведенной закупки.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Проанализировав кассовый чек 15.05.2018 и чек Сбербанка от 18.07.2019, арбитражный суд посчитал, что оснований для признания его сфальсифицированным не имеется, так как в чеке указано наименование продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1, адрес <...> сумма покупки на товаре совпадает с суммой, указанной в чеках.

При просмотре видеозаписи приобретения контрафактного товара судом установлено, что кассовый чек, который выдан продавцом в торговой точке ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...> в котором последним осуществляется предпринимательская деятельность, соответствует кассовому чеку, представленному в материалы дела, на котором отражены данные, позволяющие идентифицировать его принадлежность ИП ФИО1

Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по иным адресам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные выше обстоятельства и доказательства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговых точках, принадлежащих ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

На основании изложенного судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в торговой точке ИП ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о фальсификации товарных чеков обоснованно отклонено судом на основании произведенной оценки представленных истцом доказательств в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд также не усматривает оснований для выводов о том, что в видеозаписи, чеках было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 25 Конституции Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно указано судом, видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо с согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Что касается ссылок апеллянта на то, что покупка спорного товара произведена неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени и в интересах истца, то они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сделка одобрена Компанией и признается ей (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ приобретенного истцом контрафактного товара. Указанное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено, учитывая, что истец 27.04.2020 в материалы дела представил контрафактные товары.

В соответственные с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайств об осмотре представленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом добровольно в материалы дела представлены контрафактные товары, необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца приобретенных товаров у суда не имелось.

Что касается ссылки апеллянта на неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, то она не принимается.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 28.05.2020, своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) не установлено. Соответствующие указания апеллянта на отсутствие у ответчика возможности ознакомления с видеозаписями также отклоняются по изложенным основаниям.

Указания апеллянта на отсутствие результатов рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются как не являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

При этом из решения суда следует, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара (игрушки детские в полиграфической упаковке, набор детских игрушек в полиграфической упаковке, мягкая игрушка) очевидно, что использованные в нем (в том числе на упаковке товара и в виде самого товара) изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца № 1 212 958 (изобразительное обозначение "свинка Пеппа"), № 1 224 441 (словесное обозначение "РЕРРА PIG"), № 608 987 (словесное обозначение "PJ Masks"), № 623 373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); также на товаре воспроизведены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства – рисунков: Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа ФИО3 (Daddy Pig), Мама ФИО3 (Mammy Pig), Поросенок Джордж (Deorge Pig); "Герои в масках" "Алетт", "Герои в масках" "Гекко", "Герои в масках" "Кэтбой", "Герои в масках - Групповое изображение главных героев" (в том числе сам товар создан путем переработки рисунков). При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – указанную на товаре страну изготовителя и указанного на обороте товара производителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что ответчиком не конкретизировано лицо, необходимое для привлечения в качестве третьего лица, а также не мотивирована эта необходимость.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному – по 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект интеллектуальной собственности. Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции доводы о чрезмерности, необоснованности рассчитанной истцом компенсации не заявлялись; заявление с документальным обоснованием о снижении размера компенсации ниже низшего предела не представлялось. В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апеллянта о неразумности размера заявленной компенсации.

Учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, при этом судебные издержки на приобретение товара связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, они правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу № А71-3838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева