Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
РАО требовало взыскать с ООО «Легенда Промоушн» 300 000 руб. компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений на концерте без лицензионного договора; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий просил утвердить положение о реализации 47/100 доли в квартире должника, а должник — исключить это имущество из конкурсной массы как единственное жильё; суд в утверждении положения отказал, имущество исключил, апелляция оставила акт без изменения.
Индивидуальный предприниматель оспорил решение налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляционный суд принял отказ от требования и прекратил производство.
МУП «Водоканал» требовало взыскать с Министерства обороны РФ неустойку за просрочку оплаты по договорам о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий должника просил изменить способ исполнения определения о недействительности сделки купли-продажи автомобиля: вместо возврата автомобиля в конкурсную массу взыскать с покупателя его стоимость 150 000 руб.; апелляция требование удовлетворила.
Общество оспорило представление прокуратуры об устранении нарушений антитеррористической защищённости торгового объекта в части требования привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности; суд признал его в этой части недействительным, прокуратура просит решение отменить.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки 202 441,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на представителя; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Фонд капремонта требовал взыскать с ТУ Росимущества задолженность по взносам на капремонт нежилых помещений; иск удовлетворён. Затем фонд просил возместить 1 061 187,44 руб. расходов на представителя, суд взыскал 70 000 руб.; жалобы фонда и Минфина отклонены.
Общество «Форсаж» требовало взыскать с банка неосновательное обогащение — комиссию 146 835,06 руб., удержанную при закрытии счёта и переводе остатка в другой банк; суды иск удовлетворили, банк обжаловал.
Теплоснабжающая компания требовала взыскать с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженность за отопление за ноябрь 2019 г.; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность 110 700 руб. по договору содержания лошади и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала.
Общество требовало взыскать с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов (52 911,96 руб.) и расходы на представителя; апелляция решение первой инстанции изменила, снизив взыскание до 31 892,31 руб. и частично отказав во взыскании пеней и издержек.
Истцы требовали взыскать с ответчика 562 728 руб. судебных расходов по делу о признании недействительным договора залога; суд первой инстанции взыскал 222 728 руб. и отказал в остальном, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Строительная компания «Стандарт» требовало взыскать с ООО «Капитель» задолженность по договору подряда 301 492,25 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит изменить решение и взыскать частично.
Должник-гражданин просил исключить из конкурсной массы жилой дом, баню и земельный участок, ссылаясь на единственное жильё и то, что залог обеспечивал предпринимательский кредит; суд отказал, так как имущество в ипотеке и долг перед банком не погашен.
Конкурсный управляющий требовал привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и непередачу документации; суд первой инстанции признал основания доказанными, апелляционный суд оставил определение без изменения.
Общество «Нерудные материалы» требовало взыскать с общества «Тандем-Строй» 735 180 руб. долга и 73 518 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция утвердила мировое соглашение сторон.
Предприниматель просил произвести процессуальное правопреемство — заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора на него по договору уступки права требования; конкурсный управляющий просил определение отменить, ссылаясь на злоупотребление правом при уступке; апелляция жалобу отклонила.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало признать недействительными уведомления министерства о недействительности договора аренды лесного участка и обязать принять лесную декларацию; суд отказал в обеспечительных мерах, апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 1 894 732,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением до фактической уплаты долга; суд иск удовлетворил, покупатель обжалует взыскание процентов.