Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8094/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-3982/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец» обратилось в арбитражный суд с иском к министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 135,43 рублей, в том числе:

• по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.05.2018 №В- 13362/11-1101 неустойку за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 908,74 рублей,

• по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.05.2018 № К-13362/12-1101 неустойку за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 в размере 5 226,69 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае установления требований обоснованными, изменить решение, уменьшив размер неустойки до суммы, приведенной в контррасчете.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Ссылаясь при этом на то, что спорные договора не содержат сведений о месте их исполнения, и при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения, подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика, а не положениями альтернативной подсудности.

Также считает, что поскольку спорные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в случае ненадлежащего исполнения по договору подлежит начислению пеня на основании пункта 5 статьи 34 указанного Закона. В данном случае, как считает заявитель, положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не применимы.

По расчету ответчика неустойка составляет по договору № В-13362/12-1101 от 23.05.2018 – 6 954,21 рублей, по договору № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 – 2 437,99 рублей.

От МУП «Водоканал» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключены договоры от 23.05.2018 № В-13362/11- 1101 и № К-13362/12-1101 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Реконструкция здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа по адресу: ул. Луначарского, д. 215» (далее - Объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договоров, Предприятие обязалось выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить Объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а Заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Предприятие свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний:

• акты от 31.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (документы по п. 20 договора от 23.05.2018 № В-13362/11-1101 и п. 21 договора от 23.05.2018 № К-13362/12-1101);

• акты от 24.08.2018 № 600 и № 603 (первичные документы бухгалтерского учета).

В соответствии с пунктами 14 и 15 договора от 23.05.2018 № В-13362/11-1101 размер платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения составил 403 610,10 рублей и оплачен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, платеж в размере 80 722,02 рублей, подлежащий внесению в течение 15 дней, с даты подписания акта о подключении объекта (т.е. в срок по 15.11.2018г), оплачен ответчиком несвоевременно (платежным поручением от 24.10.2019 №49225). Просрочка за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 составила 343 дня.

В соответствии с пунктами 15 и 16 договора от 23.05.2018 № К-13362/12-1101 размер платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованной системе водоотведения составил 141 497,16 рублей и оплачен ответчиком в полном объеме. Платеж в размере 28 299,43 рублей, подлежащий внесению в течение 15 дней, с даты подписания акта о подключении объекта (т.е. в срок по 15.11.2018), оплачен ответчиком несвоевременно (платежным поручением от 24.10.2019 №49257). Просрочка за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 составила 343 дней.

Несвоевременная оплата стоимости оказанных по вышеприведённым договорам услуг и оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца оставления ответчиком без удовлетворения претензии от 08.08.2019 № 04-19/3559 об оплате суммы договорной неустойки явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ней и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25 договоров от 23.05.2018 № В-13362/11- 1101 и № К-13362/12-1101 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 908,74 рублей за период с 16.11.2018 по 24.10.2019за просрочку оплаты по договору от 23.05.2018 №В- 13362/11-1101, в размере 5 226,69 рублей за период 16.11.2018 по 24.10.2019 за просрочку оплаты по договору от 23.05.2018 № К-13362/12-1101.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом договорной неустойки, наличии оснований для применения к отношениям сторон законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не состоятелен, подлежит отклонению.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из изложенного, установление сторонами в заключенных договорах пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав условия договора, а также документы, представленные в дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, истец был вправе предъявить настоящий иск по месту исполнения договора в арбитражный суд Свердловской области.

Согласно преамбуле и п. 5 рассматриваемых договоров от 23.05.2018 № В-13362/11-1101 и № К-13362/12-1101 местом исполнения обязательств сторон является: <...> (месторасположение подключаемого Объекта).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано учтено, что местом исполнения обязательств по осуществлению услуг по подключению объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения, по вышеприведенным договорам, является г. Екатеринбург (п. 4 ст. 36 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, информацией по техническим вопросам подключения Объекта со стороны ответчика обладает филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенный в г. Екатеринбурге.

Кроме того, представление интересов ответчика по правовым вопросам обеспечивает Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное правление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, распложенное также в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-3982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова