Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-30288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2, адвокат, доверенность от 10.09.2020;

от ответчика - Нелюбина А.А., паспорт, Уточкин М.В., паспорт, доверенность от 27.06.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу № А50-30288/2019

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шашерина Николая Дмитриевича (ОГРН 305590511601788, ИНН 590501812237)

к ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору содержания лошади № 10/16 от 01.06.2016 в сумме 110 700 руб., а также неустойки в сумме 110 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием по месту регистрации она не была уведомлена о заявленных требованиях и не смогла представить в суд документы, подтверждающие своевременные выплаты в пользу истца и отсутствие задолженности. Задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными документами. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе также заявлено ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 17.09.2020.

17.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивали, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор с ООО «Уралэкотех» № ТрУ- 2019-01, доверенность от ООО «Уралэкотех» от 01.07.2019, договор с ООО «Объединенная автомобильная группа» № 1773005019, договор найма жилого помещения в г.Ижевск, платежные поручения № 21 от 02.08.2016, № 31 от 25.08.2016, № 40 от 08.09.2016, чек 330085 от 10.10.2016, платежное поручение № 51 от 31.10.2016, чек 312550 от 09.11.2016, платежное поручение № 59 от 23.11.2016, чек 525924 от 09.12.2016, платежное поручение № 70 от 23.12.2016, платежное поручение № 76 от 16.02.2017, чек 96035 от 23.02.2017, платежное поручение № 83 от 02.03.2017, платежное поручение № 134 от 03.07.2017, чек 138 от 12.07.2017, 17 от 26.03.2018, 22 от 12.04.2018, 50 от 31.08.2018, 6 от 12.02.2019, платежные поручения от 27.02.2019, № 9 от 07.03.2019, № 16 от 01.04.2019, № 19 от 24.04.2019) удовлетворено, как доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу закона, в связи с чем, представить доказательства в суд первой инстанции возможности не имел. Кроме того, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в опровержение принятых апелляционным судом доказательств ответчика.

В связи с принятием судом дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020, сторонам предложено представить возражения по представленным доказательствам, и также доказательства в их обоснование и опровержение доказательств сторон.

24.09.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложенным документами.

Истец, представитель истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, скриншот электронной переписки, уведомление о расторжении договора, выписку с карты), а также о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, скриншот электронной переписки, уведомление о расторжении договора, выписку с карты) и о допросе качестве свидетеля ФИО6 удовлетворены. Представленный истцом дополнительный отзыв с приложенным расчета размера задолженности и платежными поручениями также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда допрошен свидетель ФИО6

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор содержания лошади № 10/16.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по содержанию лошади: рыжая кобыла по кличке Молодая Весна, год рождения 2010, порода тракененская, владелец ФИО3

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, предоставить заказчику помещение (денник) для содержания лошади и оборудования, указанной в п.1.1. договора. Помещение предоставляется по адресу: п. Красный Восход, ул. Спортивная, 13. Конюшя № 7.

В соответствии с п.2.1.2. договора исходя из внутреннего распорядка рабочего дня исполнителя: шесть раз в неделю (один раз в лень) производить подбивку денника и чистку лошади; осуществлять кормление лошади в соответствии с необходимыми нормами, а также в соответствии с рационом и режимом кормления, установленного у исполнителя.

В соответствии с п.2.1.3 договора изменения и дополнения у суточному рациону кормления лошади производить по письменному соглашению между сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.4 договора осуществлять ветеринарный контроль состояния лошади (3 раза в неделю: наблюдение за поведением, внешний осмотр и т.д.). В случае обнаружения изменения состояния лошади, исполнитель обязуется своевременно по телефону уведомить заказчика и/или его доверенное лицо.

В случае невозможности согласования с заказчиком и/или его доверенным лицом комплекса услуг по оказанию срочной ветеринарной помощи, штатный ветеринарный врач исполнителя имеет право произвести необходимые действия по оказанию первой помощи лошади заказчика с обязательным последующим уведомлением заказчика и/или его доверенного лица.

В соответствии с п.2.1.5. договора исполнитель обязан производить противоэпизоотические профилактические мероприятия штатным ветеринарным врачом в соответствии с утвержденным СББЖ Пермского района ветеринарным планом.

В силу с п. 2.1.6. договора исполнитель обязан осуществлять уборку и вывоз мусора с территории, прилегающей к деннику.

В соответствии с п.2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика помещениями в соответствии с требованиями и нормами санитарно-гигиенических, противопожарных и технико-эксплуатационных правил и норм.

В соответствии с п.2.1.8. договора исполнитель не несет ответственности за состояние здоровья лошадей, если таковые изменения произошли по вине исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости комплекса услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в российских рублях, согласно Приложению № 1 к настоящему договору составляет 10300 руб. За предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик производит ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца.

28.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №19-001 о расторжении договора содержания лошади № 10/16 от 01.07.2016.

Кроме того, со слов истца с июля 2017 года стороны увеличили стоимость содержания лошади до 11 000 руб. в месяц.

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан, документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 110700 руб. 00коп. Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110700 руб. 91 коп. за период с 06.07.2017 по 24.09.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

По адресу ответчика, который он также указывает в апелляционной жалобе, судом было направлено определением о принятии иска к производству от 03.10.2019, однако заказное письмо ответчиком не получено, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Между тем, учитывая то, что ответчик извещен в рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу закона, и не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования, в представленные им дополнительные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд принял дополнительные доказательства ответчика, а также истца, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания истцом услуг по договору, имеется спор в отношении надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Фактически, спор между сторонами возник в отношении наличия или отсутствия оснований для учета в качестве платежей по спорному договору суммы 160 000 руб., произведенной по чекам перевода на карту ответчика № 330085 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 312550 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 525924 от 09.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 96035 от 23.02.2017 на сумму 20000 руб.

Истец признает факт получения спорных денежных средств, однако считает, что спорные чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 10.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016, 23.02.2017 на сумму 160 000 руб. не могут быть приняты истцом в счет оплаты по спорному договору, поскольку данные платежи были произведены иным лицом во исполнение иных договорных обязательств, не относящихся к правоотношениям сторон по спорному договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что по чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 10.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016, 23.02.2017 на сумму 160 000 руб. оплату производил ФИО6 на основании договоренности с истцом во исполнение обязательств ответчика по спорному договору.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что оплата по указанным чекам произведена им по договоренности с истцом во исполнение обязательству по договору содержания лошади 01.07.2016 № 10/16, заключенного между истцом и ответчиком.

Принадлежность ФИО6 банковской карты, с которой были осуществлены спорные платежи, подтверждена реквизитами счета для зачисления на карту.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата спорной суммы была произведена ФИО6 за ответчика в порядке ст.313 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи были совершены ФИО6 в рамках иных договорных обязательств, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, решение суда от 29.01.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 313 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-30288/2019 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4997 от 19.06.2019 госпошлину по иску в сумме 313 руб. (триста тринадцать рублей).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева