Постановление от 13 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10225/2020-АК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-7828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года по делу № А60-7828/2020

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» (далее – ответчик, общество, ООО «Уральский завод КДК») о взыскании задолженности в размере 879 779 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35227 руб., 74 коп., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А60-7828/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральский завод КДК» в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 879 779 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 14.05.2019 № 02/12, 35 227 руб., 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 12.02.2020, 30000 руб. оплаты услуг представителя, 21 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Объясняет возникновение задолженности и затруднительное определение ее точного размера сменой участников и директоров общества. Уточняет, что истец обратился с исковым заявлением после его расторжения по соглашению сторон, что повлекло возложение на ответчика большего размера процентов.

Считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14 мая 2019 между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Уральский завод КДК» (покупатель) заключен договор поставки № 02/12 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчику были переданы товары на сумму 879 779 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 5.1.1. договора, покупателем производится аванс в размере 30% от стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в день отгрузки товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, 23.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в заявленном истцом размере и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, по существу, не является спорным.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, возражений по представленным истцом доказательствам и предъявленной в качестве основного долга по договору суммой 879 779 руб. 90 коп. не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования главы КФХ ФИО1 в части взыскания 879 779 руб. 90 коп. долга по спорному договору правомерно удовлетворены судом.

По существу, возражения ответчика в жалобе сводятся к необоснованному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также завышению размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд по результатам исследования доводов жалобы, повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 12.02.2020, что составило согласно расчету истца 35 227 руб., 74 коп.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 227 руб., 74 коп. проверен и признан правильным, произведенным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2019 по 12.02.2020 в размере 35 227 руб., 74 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, то имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Факт обращения с исковым заявлением спустя время после заключения сторонами Соглашения от 08.07.2019 о расторжении договора поставки не препятствует требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств главе КФХ ФИО1

Сам по себе факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у истца права на начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии суммы долга за поставленный товар.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно доводам жалобы, ответчик также выражает несогласие с суммой присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек доказательства (соглашение на оказание юридических услуг адвокатом от 20.01.2020, заключенное между главой КФХ ФИО1 и ФИО2, расписка от 05.02.2020 о получении денежных средств в счет оплаты вознаграждения, соглашение на оказание юридических услуг от 20.02.2020, заключенное между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, чек-ордер о 12.03.2020), признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), объема выполненной представителем работы, в отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 30 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-7828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.М. Савельева