Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9544/2020(1)-АК

Дело № А60-58840/2019
13 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Авторхановой Дагмары Руслановны

на вынесенное судьёй Водолазской С.Н. в деле № А60-58840/2019 о признании банкротом ООО «АТМ - Групп» (ОГРН 1169658119070, ИНН 6671058948)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым признаны доказанными основания для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий ООО «АТМ - Групп» ФИО3 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 принято заявление ООО «Инсайт» о признании банкротом ООО «АТМ-Групп» (далее – Общество «АТМ-Групп», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Другова АленаПавловна, официальные сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020 № 23(6744), стр. 90.

Временный управляющий ФИО3 обратилась 28.04.2020 в арбитражный суд 28.04.2020 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «АТМ-Групп» ФИО2 (далее–ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением арбиитражного суда от 25.06.2020 Общество «АТМ-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (судья Водолазская С.Н.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «АТМ-Групп».

Ответчик ФИО2 обжаловала определение от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Апеллянт обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для ревизии и передачи документации имущества Должника, в чем суд отказал, из-за чего ответчик был ограничен в праве на надлежащую защиту своих прав. Апеллянт полагает, что к участию в споре третьими лицами следовало привлечь остальных соучредителей Должника, она не является контролирующим должника лицом, так как не владеет контрольным пакетом доли в уставном капитале общества. По мнению апеллянта, экономические показатели предприятия, которые легли в основу определения суда и в основу заявления управляющего не являются официальными, не учитывают имеющуюся у ответчика информацию, а без такой информации разрешение вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности преждевременно.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснила, что после вынесения ныне обжалуемого определения от 30.07.2020 ответчик ФИО2 по акту от 01.09.2020 передала управляющему печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность предприятия, сведения о работниках предприятия, договоры с контрагентами (без документов первичного бухучета и без сведений о наличии дебиторской задолженности), а также часть иных документов в разрозненном состоянии. Поскольку документация передана в разрозненном состоянии и без первичных документов бухучета по отношениям с контрагентами, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы организовать будет невозможно; переданная ФИО2 бухгалтерская отчетность соответствует тем сведениям из открытых источников, что были использованы конкурсным управляющим для анализа финансового состояния Должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Общество «АТМ-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2016, его директором с момента его создания и вплоть до открытия конкурсного производства являлась ФИО2, которая также с момента создания общества является учредителем общества с долей участия 10%. Другими учредителями являются ФИО4 (50%) ФИО5 (20%), ФИО6 (10%), и ФИО7 (10%).

Между тем определением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении Общества «АТМ-Групп» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 29.01.2020 в отношении Должника введено наблюдение.

Временный управляющий ФИО3 обратилась 28.04.2020 в арбитражный суд 28.04.2020 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на неисполнение со стороны ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Затем решением арбитражного суда от 25.06.2020 Общество «АТМ-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 после признания Должника банкротом настаивала на требованиях о субсидиарной ответственности ввиду того, что конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами начиная с 26.10.2017 и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами фактически до момента возбуждения в отношении Общества «АТМ-Групп» дела о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также признал недоказанным факт передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в связи с чем судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 30.07.2020 в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Применяя правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В частности, суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве Общества «АТМ-Групп» возбуждено 21.11.2019, наблюдение введено 29.01.2020, решением суда от 25.06.2020 Общество «АТМ-Групп» признано банкротом, а обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, возникли после введения 01.07.2017 в действие Закона № 266-ФЗ, что свидетельствует о правильности выводов суда.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества «АТМ-Групп» банкротом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим Должника лицом, поскольку она являлась руководителем (единоличным исполнительным органом) Общества «АТМ-Групп».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве Должника возбуждено на основании заявления Общества «Инсайт», требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-23503/2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019), в соответствии с которым с Должника в пользу Общества «Инстайт» подлежит взысканию задолженность в размере 685.520,23 руб., а также неустойка за период с 26.10.2017 по 23.04.2019 в размере 725.016,46 руб. с продолжением начисления по ставке 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом содержания указанного решения суда обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом наступила для ФИО2 по истечении одного месяца после 26.10.2017 - даты неисполнения указанного в названном решении обязательства, поскольку факт неисполнения обязательства в отсутствие опровержения со стороны ответчика презюмирует наличие у Должника признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). То есть ФИО2 должна была обратиться в суд не позднее 26.11.2017.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве Должника, со стороны ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника ФИО2, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должна была понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность Должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд о признании должника банкротом, поскольку признал доказанным прекращение исполнения Должником денежных обязательств перед кредиторами, начиная с 26.10.2017, после чего произошло наращивание задолженности перед кредиторами Общества «АТМ-Групп» фактически до момента возбуждения в отношении ООО «АТМ-Групп» дела о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции верно определил, что в реестр требований кредиторов включены требование ООО «Мелдана» в размере 226.383 руб., требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1.272.836,86 руб., требование ООО «Юридическая компания «ЮАНА» в размере 34.758,83 руб., которые возникли после 26.11.2017. Вместе с тем нужно отметить, что суд первой инстанции правомерно воздержался от установления окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, так как в настоящее время по прежнему не завершено установление требований кредиторов (в частности, рассматривается заявление ФИО8, которым заявлены требования из обязательств Должника, возникших после 26.11.2017).

Кроме того суд первой инстанции установил, что ФИО2 как бывшим руководителем Должника также не исполнена предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалах дела имеются документальное подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности вплоть до 2018-2019 гг. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов составляла 12.326 тыс. рублей, из них запасы – 3.456 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4.619 тыс. руб., денежные средства – 4.251 тыс. руб.

Судом первой инстанции учтены представленные временным управляющим сведения финансовой отчетности за 2018 год из открытых источников, согласно которым в числе внеоборотных активов Общества «АТМ-Групп» находились нематериальные активы стоимостью 3.029.000 руб. и финансовые вложения стоимостью 4.799.000 руб.; в числе оборотных активов - запасы на 9.043.000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 1.477.000 руб., дебиторская задолженность 29.901.000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1.063.000 руб., прочие оборотные активы 2.129.000 руб.

При этом доводы апеллянта о невозможности использования соответствующих сведений нельзя признать обоснованными. Так, как выше уже указано, использованные управляющим показатели отчетности Должника, полученные из открытых источников (агрегаторов бухгалтерской отчетности), соответствуют показателям бухгалтерской отчетности, переданной ответчиком ФИО2 управляющему 01.09.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Со стороны апеллянта не представлены доказательства недостоверности использованных управляющим сведений о бухгалтерской отчетности Общества «АТМ-Групп».

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве вся документация должника подлежит передаче его руководителем конкурсному управляющему в течение трёх дней с момента утверждения последнего арбитражным судом.

Данная обязанность ФИО2 надлежащим образом не исполнена. Это ответчиком не оспаривается и следует, в частности, из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.07.2020, которым ФИО2 обязана передать документацию Общества «АТМ-Групп» в принудительном порядке.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения со стороны ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника ФИО2 добровольно не исполнена, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по настоящему делу.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО3 в заседании апелляционного суда, действия к передаче документации и печати Должника стали предприниматься ФИО2 только уже после вынесения ныне обжалуемого определения о привлечении её к субсидиарной ответственности. При этом, как следует из пояснений ФИО3 и представленных ею документов, по акту от 01.09.2020 ФИО2 передала конкурсному управляющему печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность предприятия, сведения о работниках предприятия, договоры с контрагентами (без документов первичного бухучета и без сведений о наличии дебиторской задолженности), а также часть иных документов в разрозненном состоянии. Поскольку документация передана в разрозненном состоянии и без первичных документов бухучета по отношениям с контрагентами, управляющий ФИО3 полагает, что полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы организовать невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим сведений дебиторская задолженность Общества «АТМ-Групп» составляла на 2016 год 4.619 тыс. руб., а на 2018 год - 29.901.000 руб. При этом доказательств истребования ФИО2 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется. Исходя из общего объема дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Должника, её взыскания было бы достаточно для исполнения Должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов.

С учетом вышеупомянутого анализа, выполненного конкурсным управляющим, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета управляющий не располагала возможностью идентифицировать дебиторов, составить исчерпывающее представление о дебиторской задолженности Общества «АТМ-Групп» и истребовать соответствующую задолженность в целях направления ее на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, ответчиком, являющимся контролирующими должника лицом, допущено противоправное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему первичных документов бухучета и иной документации Должника. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Значит, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

В результате непередачи ФИО2 материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации Общества «АТМ-Групп» проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 как руководителя Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и должно повлечь последствия такого поведения (статья 9 АПК РФ) в виде привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер ответственности по установленным судом основаниям определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, но, между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное к Должнику требование ФИО9, требования которого могут проистекать также в период, в который у ФИО2 уже возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в целях правильного определения размера такой ответственности.

При этом доводы апеллянта о готовности передачи документации в настоящее время не оправдывают бездействия бывшего руководителя ФИО10 по своевременности передачи соответствующих сведений и документации управляющему, в прямо предусмотренные действующим законодательством сроки, что повлекло собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что апеллянт был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, представитель которого в том числе участвовал в судебных заседаниях (например, 20.01.2020), в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-58840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1