Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7582/2020(1)-АК

Дело № А60-71690/2019
13 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования в размере 2 678 670 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Дстоваловым И.Ю.

в рамках дела № А60-71690/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Этим же определением суда требование кредитора ФИО2 в размере 2 678 670 руб. 88 коп. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно родства конкурсного кредитора и третьего лица, полагает, что судом не дана оценка соответствующим доводам. По мнению апеллянта, ФИО2 и связанные с ним лица целенаправленно обращают взыскание на все задолженности должника и намеренно инициируют процедуру банкротства, для целей воспрепятствования последнему обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО3 Апеллянт также полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих родственную связь ФИО2 и ФИО3 Кроме прочего, ФИО1 указывает на то, что в рамках настоящего дела, финансовый управляющий, утвержденный судом, является аффилированным по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Также апеллянт отмечает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в силу наличия у него реальной дебиторской задолженности, за счет средств которой будет произведено погашение задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судебное заседание назначено на 06.10.2020 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности ФИО1 составляет 2 678 670 руб. 88 коп.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 2 678 670 руб. 88 коп., возникшей на основании судебного акта.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № 2-734/2011 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 1 500 000 руб. основного долга по договору займа, для принудительного исполнения решения ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС № 044435035 от 18.01.2012.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.11.2019 заключен договор уступки права требования, на основании которого определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № 2-734/2011 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 произведена замена взыскателя на ФИО2 в рамках исполнительного производства № 721269/19/66001-ИП от 14.02.2012, непогашенная задолженность по которому составляет 1 486 670 руб. 88 коп. основного долга.

Кроме того, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу № 2-735/2011 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 1 205 000 руб. основного долга по договору займа, для принудительного исполнения решения ФИО5 выдан исполнительный лист серии ВС № 044435037 от 18.01.2012.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 05.11.2019 заключен договор уступки права требования, на основании которого определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № 2-735/2011 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 произведена замена взыскателя на ФИО2 в рамках исполнительного производства № 721266/19/66001-ИП от 14.02.2012, непогашенная задолженность по которому составляет 1 192 000 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, составляет 2 678 670 руб. 88 коп. основного долга.

Доказательства погашения суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Вопреки доводам апеллянта им не показано, что кредитор ФИО2 и ФИО3 имеют перед ним общие долги.

Материалами дела установлено, что Должник состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО7, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии <...> от 13.01.2005).

Должнику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 89,1 кв.м., на которую наложен запрет совершения регистрационных действий.

Должник является учредителем ООО «Атлакс» (ИНН <***>), доля участия составляет 99%, ООО «Атлакс» (ИНН <***>), доля участия 84%, ООО «Атлакс ПРО» (ИНН <***>), доля участия составляет 100%, ООО «Пур-Пур» (ИНН <***>), доля участия 100%.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта возможность извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно обстоятельств наличия возможности прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований ФИО2, поскольку его требования не были погашены в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьями 45, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ФИО2, в том числе, поскольку должником не представлены достаточные доказательства наличия заинтересованности между данными лицами. Участие ФИО4 как представителя одного из лиц, участвующих в деле № А46-11379/2014 о банкротстве ООО «Джаст Фит Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области, никак не свидетельствует о реальности общего интереса с ФИО2 в вышеуказанном деле ФИО9 (доверитель ФИО4 в рамках дела № А46-11379/2014) заявителем или каким-либо иным участником настоящего дела о банкротстве не является. Должником доказательно не подтверждено участие ФИО2 и ФИО10 на одной стороне в рамках каких-либо судебных разбирательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-71690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова