Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный кредитор просил отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств, ссылаясь на неполноту мер по выявлению имущества и недобросовестность должника; апелляция оставила определение без изменения.
Общество требовало взыскать с банка 39 314,28 руб. неосновательного обогащения — комиссию, удержанную при закрытии счёта и переводе остатка, и 418,92 руб. процентов; суд иск удовлетворил, банк обжалует.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота задолженность 120 000 руб. по договорам займа, оформленным расписками; суд первой инстанции отказал, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с индивидуального предпринимателя стоимость электроэнергии за февраль 2018 года по договору энергоснабжения; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция изменила решение, взыскав 65 353,07 руб.
ОАО требовало расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 13 от 29.12.2018 с обществом «КУСТ-15» и вернуть полученные по сделке документы из-за неоплаты уступленного права; суды отказали, признав иск злоупотреблением правом в ущерб кредиторам ответчика.
Предприниматель требовал взыскать с общества 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения и процентов; суд по его ходатайству заменил обеспечительные меры, общество просило определение отменить, апелляция оставила его без изменения.
Путь дела · 3 актаУчреждение оспорило решение и предписание УФАС о нарушениях в аукционной документации на доработку программы для ЭВМ (требование о правах на программу); суд отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Учреждение оспорило решение УФАС в части дат надлежащего уведомления подрядчика и вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта; суд признал решение недействительным в этой части, в остальном отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель-подрядчик требовал взыскать с общества «Стройкомплекс» задолженность по договору подряда 850 000 руб., проценты 44 224,32 руб. и расходы на представителя; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Техком» требовало взыскать с ООО «Первоуральский завод горного оборудования» долг по договору подряда 92 351,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание судебных расходов на представителя 18 000 руб.
Общество «ССТК» требовало взыскать с общества «Нефтегаз Групп» судебные расходы на представителя, проезд и проживание пропорционально удовлетворённым требованиям по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг; суд взыскал 43 080,71 руб., истец просит снизить.
Администрация городского округа Верхняя Пышма оспорила решение и предписание УФАС о нарушении аукционной комиссией ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе; суд требования удовлетворил, апелляционная жалоба УФАС оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило предписание Роспотребнадзора об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований; суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания, в остальном в удовлетворении заявления отказал, управление просит решение отменить в части.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки 6 585 097,50 руб. и неустойку 707 897,97 руб.; покупатель встречно требовал неустойку за просрочку поставки. Суды первоначальный иск удовлетворили, во встречном отказали; апелляционная жалоба ответчика отклонена.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 129 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция снизила штраф до 123 000 руб. и изменила решение.
АО «Газпром газораспределение Ижевск» требовало взыскать с ООО «Головное управляющее предприятие Бисер» неустойку 504 168,72 руб. за просрочку поставки товара; суд снизил её по ст. 333 ГК РФ до 208 325,75 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Общество «МедСервисУрал», купив у Газпромбанка требование по кредитному соглашению, просило признать ООО «Бастион-2000» банкротом; суд первой инстанции признал требование обоснованным и ввёл наблюдение, третье лицо просило определение отменить.
ПАО «Пермэнергосбыт» требовало взыскать с учреждения задолженность по государственным контрактам на поставку электрической энергии и законную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит отменить решение и снизить неустойку.
Кредитор требовал признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести реализацию имущества и включить в реестр требований кредиторов 517 593 руб. задолженности; суд первой инстанции заявление удовлетворил, другой кредитор обжаловал решение, ссылаясь на нереальность займа.
Кредитор требовал признать недействительным решение собрания кредиторов должника-банкрота об утверждении предложения о предоставлении отступного и незаконным само это предложение; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.