Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11406/2020(1)-АК

Дело № А60-71396/2019
06 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

вынесенному судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-71396/2019

по иску ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КУСТ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», ООО «ГУП «Газовые сети» о расторжении договора

установил:

ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – ответчик) с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) № 13 от 29.12.2018, требуя также обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке, а именно: документы, переданные по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Уралсевергаз» - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, о желании осуществить вывод ликвидного имущества ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами. Отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-60536/2018 о взыскании денежных средств с общества «КУСТ-15» отменено 17.06.2020 по новым обстоятельствам. Пролагает, что добросовестность поведения истца и ответчика, отсутствие у общества «КУСТ-15» возможности исполнить обязательства по договору уступки права требования, подтверждаются наличием ареста денежных средств на счете последнего, установленного определением арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер. Считает, что в отсутствии доказательств оплаты общество «КУСТ-15» в адрес истца по договору уступки права требования № 13 от 29.12.2018, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО ГУП «Газовые сети» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу № А60-44742/2009 МУП «Волчанское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Волчанское ЖКХ» утвержден – ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» о замене взыскателя - МУП «Волчанское ЖКХ», по взысканию 24 148 220 руб. с Муниципального образования г. Волчанск в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Между МУП «Волчанское ЖКХ» (цедент) и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (цессионарий) 29.07.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Администрации Волчанского городского округа переходят к цессионарию в полном объеме с момента вынесения судом решения о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 148 220 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.10.2015 по делу № А60-44742/2009 заявление ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>) удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП «Волчанское ЖКХ», по исполнительному листу: серия АС № 007003091 от 30.06.2014 по делу № А60-44742/2009 о взыскании с Администрации Волчанского городского округа в пользу МУП «Волчанское ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 24 148 220 руб. 78 коп., на его правопреемника – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>).

Далее, между ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (истец, цедент) и ООО «КУСТ-15» (ответчик, цессионарий) заключен договор № 13 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по взысканию с Муниципального образования город Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) задолженности, возникшей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Волчанское ЖКХ» в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании договора № 9 уступки права требования от 29.07.2015, заключенного между МУП «Волчанское ЖКХ» и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу № А60-44742/2009 об изменении наименования стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое по договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 691 167 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.3 договора цессионарий обязуется оплатить право требования в рассрочку согласно графику (приложение № 1 к договору цессии), а именно:

1. до 28.03.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

2. до 28.04.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

3. до 28.05.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

4. до 28.06.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

5. до 28.07.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

6. до 28.08.2019 – 448 527 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора до момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора с момента подписания акта приема- передачи, указанного в п. 3.3 договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными, уступаемые права требования – перешедшими к цессионарию.

Документы, касающиеся уступленного права, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 29.12.2018

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-44742/2009 заявление ООО «КУСТ-15» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014 по делу № А60-44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником – ООО «КУСТ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-44742/2009 по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление от 21.10.2019 о замене стороны по исполнительному производству от 29.04.2016 № 14205/16/66062-ИП – взыскателя с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» на ООО «КУСТ-15»,

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора цессии.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как ранее указывалось, между МУП «Волчанское ЖКХ» (цедент) и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (цессионарий) 29.07.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Администрации Волчанского городского округа переходят к цессионарию в полном объеме с момента вынесения судом решения о взыскании с должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 148 220 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора цессии настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств оплаты уступленного истцом права требования ответчик не представил. Судом первой инстанции установлено, что оплату по договору цессии согласно графику ответчик не производил, денежные средства в сумме 7 252 863 руб. 75 коп. поступили от должника (Администрации г. Волчанск) в рамках исполнительного производства № 14205/16/66062-ИП от 29.04.2016, и были направлены судебным приставом в счет погашения обязательств ООО «КУСТ-15» перед АО «Уралсевергаз» и перед ООО «ГУП «Газовые Сети» в сумме 7 196 863 руб. 75 коп. Доводы истца о существенном нарушении договора цессии ответчик не опровергает.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» и Акционерное общество «Уралсевергаз» - независимая газовая компания».

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019 по делу А60-60536/2018 общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Уралзолото» (ИНН <***>) является единственным акционером ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ему принадлежит 100 % акций последнего).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2019 по делу № А60-60536/2018 в рамках рассмотрения требования АО «Евролизинг» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО ГУП «Газовые сети» установлено, что ООО «Уралзолото» является учредителем ООО «Щебень Урала», ООО «Прииск-3» (ИНН <***>), ООО «Старатель-4» (ИНН <***>), ООО «Прииск-1» (ИНН <***>), ООО «Старатель-3» (ИНН <***>), ООО «Прииск-8» (ИНН <***>), ООО «Прииск -6» (ИНН <***>), ООО «Старатель-1» (ИНН <***>), ООО «Прииск-12» (ИНН <***>), ООО «Старатель-2» (ИНН <***>), ООО «Прииск-10» (ИНН <***>), ООО «Прииск-18» (ИНН <***>), ООО «Прииск-19» (ИНН <***>), ООО «ЩИТ-СТРОЙ Урал» (ИНН <***>), ООО «Старатель-5» (ИНН <***>), ООО «Прииск-5» (ИНН <***>), ООО «Прииск-2» (ИНН <***>), ООО «Прииск-4» (ИНН <***>), директором которых является ФИО4, он же директор ООО «КазУралГеофизика» (ИНН <***>).

Единственный участник ООО «КазУралГеофизика» - ООО «Уралнефть» (ИНН <***>).

В свою очередь, участником, ООО «Уралнефть» (с долей участия в размере 50%) является ФИО5, которая, одновременно, является 100% участником ООО «Техсервис», с единоличным исполнительным органом вплоть до 30.11.2018 - ФИО6, он же директор ООО ГУП «Газовые сети».

ООО «Уралнефть» и кредитор АО «Евролизинг», зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>.

Равно как по одному и тому же адресу зарегистрированы ООО «КазУралГеофизика» и должник - ООО ГУП «Газовые сети» (<...>).

ООО «Уралзолото» (<***>) является единственным участником (учредителем) целого ряда юридических лиц, директором которых является ФИО4, который также является директором ООО «КазУралГеофизика» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «КазУралГеофизика» является ООО «Уралнефть» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ, ООО «Уралнефть», в свою очередь, является единственным участником ООО «КУСТ-15» с долей в уставном капитале в размере 100% (прилагается выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУСТ-15» - Приложение № 3).

Следовательно, ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» и ООО «КУСТ-15» входят в состав одной группы лиц по основаниям, установленным в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Об аффилированности ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» и ООО «КУСТ-15» косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>.

Третье лицо - ООО ГУП «Газовые сети» до момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства входило в состав той же группы лиц. Факт аффилированности ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети» установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-60536/2018.

В частности, в упомянутом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КУСТ-15» является ФИО7 (он же является исполнительным органом ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-13», ООО «Уралнефть»). В свою очередь, участником ООО «КУСТ-11», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-14» является ООО «Уралнефть» (ИНН <***>), учредителем которого выступает ООО «Петролеум Кэпитал Груп ММК, С.Л.У.» (Испания), принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>). Директором ООО ГУП «Газовые сети» выступал ФИО6, он же являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техсервис» вплоть до 30.10.2018, учредителем которого также выступает ФИО5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15» образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с ФИО5

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу (ООО «КУСТ-15» и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция») являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к третьему лицу - ООО ГУП «Газовые сети», признанному решением суда от 29.05.2019 по делу № А60-60536/2018 несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что общество «КУСТ-15» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГУП «Газовые сети» о взыскании по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018 задолженности по арендной плате за апрель 2018 года в размере 1 339 693 руб. 30 коп. (дело № А60-29826/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-29826/2018 (резолютивная часть оглашена от 02.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-29826/2018 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-29826/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на факт аффилированности истца и ответчика, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договора аренды в период неплатежеспособности ответчика (ООО «ГУП «Газовые сети»), заключение ООО ГУП «Газовые сети» договора аренды на явно невыгодных для него условиях, существенно отличающихся от условий предыдущего договора аренды. С общества «КУСТ-15» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-29826/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество «КУСТ-15» также обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» о взыскании 3 461 364 руб., в том числе: 3 257 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018, 204 364 руб. - пени за период с 06.07.2018 по 27.08.2018 (дело № А60-50156/2018).

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» по делу № А60-50156/2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-50156/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано также со ссылкой на факт аффилированности истца и ответчика, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договора аренды в период неплатежеспособности ответчика (ООО «ГУП «Газовые сети»), заключение общества ГУП «Газовые сети» договора аренды на явно невыгодных для него условиях, существенно отличающихся от условий предыдущего договора аренды. С общества «КУСТ-15» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик является должником АО «Уралсевергаз».

Материалами дела подтверждается, что на основании полученных и предъявленных АО «Уралсевергаз» к принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании с общества «КУСТ-15» долга в сумме 56 000 руб. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 21.11.2019 были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии постановлением от 22.01.2020г. были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 134716/19/66004-СД.

Постановления о возбуждении и объединении исполнительного производства были направлены судебными приставами-исполнителями должнику (общества «КУСТ-15») по адресу его нахождения.

Следовательно, на дату предъявления истцом рассматриваемого иска по настоящему делу – 19.12.2019 истцу, как лицу аффилированному с ответчиком, должно было быть достоверно известно и о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежных средств в пользу АО «Уралсевергаз» (от 09.08.2019 по делу № А60-29826/2018 и от 23.09.2019 по делу № А60-50156/2018), и о возбужденном 21.11.2019 исполнительном производстве, взыскателем по которому является АО «Уралсевергаз», а должником - ответчик.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что общества «КУСТ-15», а в равной степени и аффилированное с ним лицо - ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», знали об установленных ограничениях по распоряжению имущественными правами общества «КУСТ-15».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались действия произвести последующую уступку права требования, ранее приобретенного по договору цессии, требование о расторжении которого заявлено истцом, а именно, в рамках рассмотрения дела № А60-44742/2009 о банкротстве МУП «Волчанское ЖКХ» другая организация - ООО «Техсервис» (аффилированное лицо по отношению к истцу и ответчику) 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 между обществом «КУСТ-15» и обществом «Техсервис».

По условиям указанного договора от 01.10.2019, к обществу «Техсервис» от общества «КУСТ-15» должно было перейти право требования к Администрации Волчанского городского округа на сумму 8 664 825,71 руб., то есть требование, которое общество «КУСТ-15» приобрело у ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», а в рамках настоящего дела ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» пытается вернуть себе, посредством расторжения договора цессии в судебном порядке.

Как указывает АО «Уралсевергаз» при рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве 27.11.2019 в судебном заседании по делу № А60-44742/2009 от АО «Уралсевергаз», как лица, участвующего в указанном деле о несостоятельности, а также от конкурсного управляющего общества ГУП «Газовые сети» ФИО3, как от третьего лица были заявлены возражения со ссылкой на согласованные действия общества «КУСТ-15» и общества «Техсервис», имевшие цель путем заключения договора уступки от 01.10.2019 вывести принадлежащий общества «КУСТ-15» ликвидный актив - права требования денежных средств к Администрации Волчанского городского округа на аффилированное лицо – общество «Техсервис», с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на данные требования со стороны общества ГУП «Газовые сети» по вступившим в силу судебным актам о взыскании денежных средств с общества «КУСТ-15».

Определением суда от 16.12.2019 производство по заявлению общества «Техсервис» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-44742/2009 прекращено.

То обстоятельство, что ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» и общество «КУСТ-15» входят одну группу лиц, указывает на наличие у истца и ответчика общности хозяйственных интересов, как следствие тому - синхронность и согласованность их действий в гражданском обороте.

В силу обстоятельств аффилированности ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» и общество «КУСТ- 15», а также того факта, что обращение истца с исковым заявлением о расторжении договора состоялось 19.12.2019, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с общества «КУСТ-15» в пользу АО «Уралсевергаз», выдачи исполнительных листов и возбуждения по ним исполнительного производства, истцу и ответчику известно обо всех обстоятельствах, касающихся взаимоотношений общества «КУСТ-15» с АО «Уралсевергаз».

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение иска по настоящему делу позволит истцу и ответчику обойти запрет, установленный в отношении имущества общества «КУСТ-15» (уже состоявшийся арест ликвидных требований к Администрации Волчанского городского округа в размере 8 664 825,71 руб. на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей), тем самым обеспечит возврат указанных требований к ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» - субъекту, находящемуся в той же группе лиц, что и общество «КУСТ-15», но имущественная масса, которого свободна от притязаний со стороны независимых кредиторов (АО «Уралсевергаз» и ООО ГУП «Газовые сети»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истца с исковым заявлением о расторжении договора цессии фактически в условиях аффилированности истца и ответчика, преследуют единственную цель - придать с помощью результатов рассмотрения настоящего судебного спора, инициированного между аффилированными лицами, приемлемую с точки зрения закона форму своим согласованным действиям по расторжению договора уступки № 13 в ущерб интересам АО «Уралсевергаз» и других независимых кредиторов общества «КУСТ-15», включая общество ГУП «Газовые сети».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред кредиторам, поскольку их единственной целью является вывод ликвидного актива ООО «КУСТ-15» (права требования денежных средств с муниципалитета) на иное, аффилированное лицо - ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» с тем, чтобы исключить обращение взыскание на эти требования по вступившим в силу судебным актам о взыскании денежных средств с общества «КУСТ-15».

Таким образом, действия истца направленны не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, никакие юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства при отмене 24.07.2020 по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А60-60536/2018 судом установлены не были, на выводы суда данный факт отмены повлиять не мог.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-71396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова

В.Ю. Назарова